АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2551/11
Головуючий по 1-й інстанції Шелудякова Л.В.
Суддя-доповідач: Акопян В. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Лобова О. А.Петренко В.М..
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Промконтракт»на рішення Полтавського районного суду від 22 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ»Промконтракт» про стягнення заборгованості по заробітній платі
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Полтавського районного суду від 22 червня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ТОВ »Промконтракт»на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати в розмірі 4113 грн.19 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку з виплати заробітної плати в розмірі 30 590 грн. 28 коп. компенсацію частини заробітної плати в зв’язку з порушенням строків її виплати в розмірі 7 292 грн. 69 коп. ,всього стягнуто 41 996 грн.16 коп.
Стягнуто з ТОВ»Промконтракт» судовий збір 419 грн. 96 коп. на користь держави та витрати на ІТЗ 120 грн.
На рішення суду апеляційну скаргу подало ТОВ «Промконтракт» ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 працював на різних посадах у ТОВ»Промконтракт»з 15 вересня 1997 року по 12 серпня 2004 року і був звільнений з посади заступника директора за згодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України.
Відповідно до вимог ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум ,що належать йому від підприємства , установи ,організації ,провадиться у день його звільнення.
Стаття 117 КЗпП України передбачає ,що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки , зазначені у статті 116 цього кодексу ,при відсутності спору про їх розмір ,підприємство , установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.
Відповідач не провів з позивачем розрахунок при звільненні і на час винесення рішення суду , тому місцевий суд підставно стягнув на користь ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 4113,19 грн. , компенсацію частини заробітної плати в зв’язку з порушенням строків її виплати в розмірі 7 292,69 грн. Відповідач в апеляційній інстанції погодився в з сумами невиплаченої заробітної плати та компенсації визначеними судом .
Колегія суддів перевіряє рішення суду лише в межах доводів апеляційної скарги , в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно п.25ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»не проведення розрахунку з працівником є підставою для застосування відповідальності передбаченої ст.. 117 КЗпП України .У цьому випадку перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.
ТОВ»Промконтракт»не провело розрахунок з позивачем на час розгляду справи , тобто затримало розрахунок на 80 місяців 16 днів .Позивач неодноразово звертався до відповідача та правоохоронних органів з заявами про невиплату йому заробітної плати .27.04. 2005 року прокурор Полтавського району виніс товариству припис «Про усунення порушень КЗпПУкраїни та Закону України »Про оплату праці», в якій вимагав провести розрахунок з працівниками товариства ,в тому числі і з ОСОБА_2, але відповідач не провів розрахунку з позивачем. При середньомісячній заробітній платі ОСОБА_2 275,32 грн . за затримку розрахунку необхідно стягнути на його користь (275,32 коп. х 80 міс. +12,81 грн.х 16 днів ) 22 030 грн.56 коп. Всього підлягає стягненню на користь позивача ( заробітна плата 4 113,19 грн., компенсація-7 292,69 грн.і за затримку розрахунку 22 030,34 грн.) 33 436 грн. 34 коп.
Оскільки зменшується загальна сума ,яка підлягає стягненню .необхідно зменшити розмір судового збору стягнутого з ТОВ »Промконтракт»на користь держави до 334,36 коп.
Рішення місцевого суду в частині стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку і стягнення судових витрат підлягає зміні. В решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 ,п.4 ст. 309 ,ст.315 ЦПК України колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ «Промконтракт «задовольнити частково
Рішення Полтавського районного суду від 22 червня 2011 року змінити в частині стягнення середнього заробітку та в частині стягнення судового збору ; зменшити розмір стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку з ТОВ «Промконтракт»на користь ОСОБА_2 з 30 590 грн .28 коп. до 22 030 грн.56 коп. , всього стягнути –33 436 ,34 грн .
Зменшити розмір судового збору стягнутого з ТОВ»Промконтракт»на користь держави до 334 грн. 36 коп.
В решті рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішенням апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного В.М.Петренко
Суду
О.А.Лобов
Копія