У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Шишка А.І., Горблянського Я.Д.
секретаря Балагури М.О.
з участю представника апелянта ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2010 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.
Не погодившись з таким рішенням, позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування всіх обставин справи. Апелянт вказує на те, що суд не взяв до уваги той факт, що відповідач уклав оспорюваний договір без його відома, не погодивши при цьому питання ціни та інші суттєві умови. Оскільки земельну ділянку продано за ціною суттєво нижчою за її реальну вартість, вважає, що договір укладено внаслідок зловмисної угоди між його представником - ОСОБА_2 та покупцем - ОСОБА_3, чим порушено його інтереси, як довірителя. Просить рішення Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 29.04.2010 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
У засіданні апеляційного суду представник апелянта, доводи скарги підтримав з наведених в ній мотивів. Суду пояснив,що судом першої інстанції при розгляді справи не звернуто увагу на те, що ділянку було продано за ціною нижчою за ринкову, на земельній _____________________________________________________________________________
Справа №2/0913/17/2010 Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Провадження №22ц/0990/140/2012 Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
Категорія 20
ділянці знаходиться житловий будинок, який перебуває у власності позивача, що унеможливлює її використання.
Відповідачі доводи апеляційної скарги не визнали, посилаючись на обґрунтованість висновків суду, просили в задоволенні скарги відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив,що відчуження земельної ділянки було здійснено з ним на підставі виданої позивачем довіреності у повній відповідності до наданих повноважень без порушення прав останнього, оскільки ціна була визначена експертом. Будь-якої зловмисної домовленості між ним та ОСОБА_3 не було. Кошти намагався повернути позивачу, проте той відмовився.
ОСОБА_3 пояснила, що придбала земельну ділянку за визначену ціну, яку оплатила ОСОБА_2, тому претензії позивача не визнає.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 18.10.2007 року нотаріально засвідченою довіреністю № Д7845 ОСОБА_5 уповноважив відповідача ОСОБА_2 бути його представником в уповноваженому органі з питань приватизації земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, а також в інших органах і організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності, в тому числі у відділі земельних ресурсів, ДЗК, отримати Державний акт на земельну ділянку, розпоряджатися (продати за ціну та на умовах на його розсуд) належні ОСОБА_5 на праві власності житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 бути його представником у всіх організаціях, установах і підприємствах по всіх питаннях, що стосуються його як власника, в тому числі і у відділі земельних ресурсів та нотаріальній конторі (а.с.107).
23.06.2008 року управлінням земельних ресурсів у Рожнятівському районі на ім’я ОСОБА_5 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.106).
25.03.2009 року експертом ПП «Західземпроект» ОСОБА_7 проведено експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарський споруд в АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_5 Згідно Висновку експерта від 25.03.2009 року, складеного за результатами проведеної оцінки, вартість вищевказаної земельної ділянки визначена в 27453,60 грн. (а.с.108).
25.04.2009 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 18.10.2007 року по реєстру № Д7845 як продавець та ОСОБА_3 як покупець, попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності угод, уклали Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1476 га., що знаходиться в АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_5 Продаж вчинено за ціною 27453,60 грн., які відповідно до п.3 Договору покупець сплатила, а продавець одержав повністю до підписання договору (а.с.105).
05.05.2009 року ОСОБА_5 подав заяву на ім’я приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування довіреності, виданої на ім’я ОСОБА_2 від 18.10.2007 року №Д7845 (а.с.9).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не представлено доказів, які б вказували на наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним з умов визначених ст.232 ЦК України, а саме наявність зловмисної домовленості представника з іншою стороною – покупцем. З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
За змістом ч.ч.1,3 ст.244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Як вбачається з довіреності від 18.10.2007 року, яка на момент укладення спірного договору купівлі-продажу була чинна, апелянт уповноважив відповідача представляти його інтереси в державних органах з приводу приватизації земельної ділянки що знаходиться по вул. Котляревського, 33-а в смт. Рожнятів, а також розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою, в тому числі продати за ціну та на умовах на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.
Як визначено пунктом 22 Постанови Пленуму ВСУ від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.
Доводи апелянта щодо укладення договору внаслідок зловмисної угоди між його представником - ОСОБА_2 та покупцем-співвідповідачем - ОСОБА_3 не заслуговують на увагу суду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують такий факт та вказують на наявність умислу в діях представника, факт зловмисної домовленості та настання несприятливих наслідків для довірителя.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином здійснено оцінку та дослідження доказів, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 307, 308,313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді: Шишко А.І
Горблянський Я.Д.