Справа 22ц -1380                                       Головуючий у першій інстанції - Подзігун Г.В.

Категорія - 26                                     Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року                                                                      м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка ПП.

суддів                Данилової О.О., Довжук Т.С.

при секретарі           Гапєєвої Т.В.

за участю   представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції м. Миколаєва / далі ДПІ/ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення акту прийняття спадщини

УСТАНОВИЛА:

У березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДПІ про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини будинку по АДРЕСА_1, укладеного у 1987 році між продавцем ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_4, та встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті матері - ОСОБА_5.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2006 року відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на п.4 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з висновком суді про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, просив ухвалу скасувати та відкрити провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що є рішення Заводського районного суду від 14 квітня 2004 року щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ці обставини відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Але з таким висновком судді погодитися не можна.

Так, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 квітня 2004 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про визнання угоди дійсною та визнання права власності /а.с.21/. Підставами набуття такого права позивач зазначав фактичне укладення у 1987 році між ним та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу спірної частини будинку.

З матеріалів нового позову ОСОБА_1 вбачається, що він просить визнати дійсним договір купівлі-продажу  тієї ж частини будинку, але укладений   у 1987 році його братом ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Крім того, позовною вимогою є І встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті матері.

Отже, обидва позови ОСОБА_1 є різними і за підставами, і за предметом, а тому відсутні і зазначені суддею підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Нечітке викладення підстав позову, а саме набуття права на спадщину, а також не залучення до справи всіх дійсних учасників спірних правовідносин /спадкоємців/, може бути підставою для застосування вимог ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви -поверненню до  суду  першої інстанції для  повторного  вирішення  питання  щодо відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 121, 122 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2006 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до ст.ст. 121, 122 України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:   підпис

Судді:                    підписи

Згідно з оригіналом:

 суддя апеляційного суду  Миколаївської області             О.О.Данилова