Справа 22а-639                                       Головуючий по 1 інстанції - Варикаш О.Д.

Категорія - 42                                           Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року                                                                        м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого      Лисенка ПП.

суддів                  Данилової О.О., Довжук ТС.

при секретарі   Гачко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу командира військової частини А 1555 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 червня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1555 / далі в/ч А 1555/ про стягнення витрат на службове відрядження

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до в/ч А 1555 про стягнення 276 грн. витрат на службове відрядження, посилаючись на те, що з 27 січня по 11 квітня 2000 року знаходився у службовому відрядженні на навчанні 1 ЦОК в/ч А 1555, але добові отримав лише за 30 діб. Посилаючись на заборгованість відповідача по виплаті добових за 46 днів, позивач просив стягнути зазначену суму.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 червня 2006 року позов задоволено. На користь ОСОБА_1 з відповідача стягнуто 276 грн. витрат на службове відрядження.

В апеляційній скарзі командир в/ч А 1555, посилаючись на відсутність доказів заборгованості та помилковий розгляд справи за правилами цивільного судочинства, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив військову службу у в/ч А 2183 / М.Первомайськ/, і з 27 січня по 11 квітня знаходився у службовому відрядженні на навчанні у в/ч А 1555 /м.Миколаїв/ /а.с. 12,13/. За час навчання добові отримав лише за 30 діб / а.с.6/. Визначивши борг по виплаті добових за період з 26 лютого по 11 квітня 2000 року за 46 діб з розрахунку 6 грн. на добу, суд стягнув з відповідача 276 грн.

При цьому, встановивши, що добові віднесено до додаткової заробітної плати, суд стягнув цю заборгованість без обмежень будь яким строком відповідно до ч.2 ст. 23 3 КЗоТ України.

Доводи апелянта про відсутність доказів заборгованості були предметом судового дослідження, а висновки суду з цього питання викладено у мотивувальній частині рішення. Письмове підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 знаходився у відрядженні протягом 76 діб, а добові отримав лише за 30 діб / а.с.6,9, 81/ відповідач не спростував.

Не може бути підставою для скасування судового рішення і посилання апелянта на помилковий розгляд справи за правилами цивільного / а не адміністративного/ судочинства. Розгляд справи за правилами цього судочинства, а також обраний судом спосіб поновлення прав не порушили матеріальних і процесуальних прав сторін та не призвели до невірного вирішення справи по суті.

Доводів щодо невірного застосування судом правил обчислення строків звернення до суду апеляційна скарга не містить.

За такого колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення Керуючись ст.ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу командира військової частини 1555 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:   підпис

Судді:                підписи

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Миколаївської області

О.О.Данилова