Справа №22-ц-6145/11Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Категорія18Доповідач у 2 інстанціїБерезовенко
14.02.2012
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
15 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.,
суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,
при секретарі: Демченко І.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк»на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області, та домоволодіння із земельною ділянкою, на якій воно розташоване по АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області.
Договорами іпотеки № 22.1/36-3.1-07 та № 22.1/36-3.2-07 від 28.02.2007 року, позивач передав вищевказані будинки разом із земельними ділянками в іпотеку Відкритому акціонерному товариству "Родовід Банк" для забезпечення виконання зобов'язання Приватного підприємства "Блокер" за кредитним договором №22./36-КЛВ-07 від 26.02.2007 року.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття заборони щодо відчуження вказаного нерухомого майна, оскільки ПП "Блокер" було ліквідовано, на що отримав відмову. Просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії, та зобов'язати зняти заборони щодо відчуження об'єктів нерухомого майна.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2011 року позов задоволено частково.
Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_3 за договором іпотеки №22.1/36-3.1-07 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна (за реєстровими номерами 41,42), а саме - житлового будинку загальною площею 236,9 кв.м., житловою площею 98,2 кв.м., за адресою 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 3222480400:05:001:0267, на якій розташований сам житловий будинок, яка була накладена у зв'язку з нотаріальним посвідченням Договору іпотеки №22.1/36-3.1-07 від 28 лютого 2007 року (реєстровий номер 229) між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", (код ЄДРПОУ - 14349442) та виключити (вилучити) з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером №4567789, контрольна сума : ВГЗГ4214БА та записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним №4568089, контрольна сума ББЕГА60Д56 та за реєстраційним №4568032, контрольна сума ГАА72А224Д; За договором іпотеки №22.1/36-3.2-07 зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна (за реєстровими номерами 43,44), а саме - домоволодіння загальною площею 419,4 кв.м., житловою площею 163,0 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер 3222480400:05:001:0266, на якій це домоволодіння розташоване, яка була накладена у зв'язку з посвідченням Договору іпотеки №22.1/36-3.2-07 від 28 лютого 2007 року (реєстровий номер 230) між ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", (код ЄДРПОУ - 14349442) та виключити (вилучити) з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером №4568163, контрольна сума: 1227ВАГ806 та записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним №4568280, контрольна сума БД747ДЕД36 та за реєстраційним №4568326, контрольна сума 25Е18БЕ2Е5.
У задоволенні іншої частини позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові, посилаючись на неповне з»ясування обставини, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до статті 303 ЦПК України, апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що для забезпечення виконання зобов'язання Приватного підприємства "Блокер" перед Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором №22./36-КЛВ-07 від 26.02.2007 року, позивач договорами іпотеки №22.1/36-3.1-07 та №22.1/36-3.2-07 від 28.02.2007 передав у іпотеку ВАТ "Родовід Банк" житловий будинок та земельну ділянку на якій він розташований по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області, та домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами і земельну ділянку на якій воно розташоване по АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області.
ПП "Блокер" було ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №329652 від 11.05.2011 року, позивач звернувся до відповідача із заявами про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна. 12.05.2011 року Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу було відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що основне зобов'язання ( кредитний договір), похідним від якого є договір іпотеки, припинено, оскільки ліквідовано ПП «Блокер», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД №329652 станом на 11.05.2011 року про припинення Приватного підприємства "Блокер", а позивач не обмежений у праві на звернення до суду з позовом у порядку ст.609 ЦК України, тому вважав за необхідне задовольнити позов у частині зняття заборони з об'єктів нерухомості, належних позивачу на праві власності.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов»язків іншим юридичним особам – правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
З матеріалів справи, а саме: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ( а.с.8-9) вбачається, що Приватне підприємство «Блокер»станом на 11 травня 2011 року припинено. При цьому зазначений Витяг не містить ніякої інформації стосовно того, коли, яким саме шляхом, відповідно до рішення якого органу було припинено ПП «Блокер»та чи є правонаступники, тощо.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПП «Блокер»припинило свою діяльність саме шляхом ліквідації, чого вимагає ст. 609 ЦК України. Припинення юридичної особи будь-яким іншим шляхом (ст.104 ЦК України) не є підставою припинення зобов»язання відповідно до ст. 609 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи і ухвалення свого рішення, неповно були з»ясовані обставини, що мають значення для справи, а обставини, які суд вважав встановленими є недоведеними, колегія суддів на підставі ст. 309 ЦПК України прийшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк»задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: М.А.Поліщук
Судді: Р.В.Березовенко
О.І.Малород