Справа №11-89/12Головуючий у І інстанціїЄременко в.м.

Категоріяст.289 ч.2 КК України    Доповідач у 2 інстанції Нагорний

14.02.2012

УХВАЛА

Іменем України       

12 січня 2012р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі                                                                                         

Головуючого – Миколюка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Сливи Ю.М. .

з участю прокурора – Стаховської Н.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника на  вирок Баришівського   районного суду Київської області від 28.10.2011 року.

Цим вироком           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бориспіль, житель АДРЕСА_1, раніше   судимий:

-14.01.2000р. Бориспільським міським судом за ст.140 ч.1, ст.17 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

          -09.01.2002р. Яготинським районним судом за ст. 185 ч.1, 3, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-28.01.2005р.  Баришівським районним судом за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений по відбуттю строку покарання 30.04.2009р.

засуджений за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що маючи не зняту та непогашену судимість 22.09.2009р. близько 22 год. перебуваючи в кафе «Едем« в смт. Баришівка разом з ОСОБА_3 вживаючи алкогольні напої  вирішив незаконно заволодіти автомобілем «ДЕО-ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_1, що належав потерпілому ОСОБА_3. З цією метою ОСОБА_2 о 23 год. вийшов  з кафе та не реагуючи на заперечення власника автомобіля завів двигун і поїхав. Під час руху по автодорозі Баришівка-Березань засуджений не  впорався з керуванням, з’їхав з проїзної частини дороги внаслідок чого сталося загорання автомобіля.

Вказаними діями ОСОБА_2 спричинив  потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 69120 грн.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого вважає, що вирок суду не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості.

Прокурор просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.  

До початку судового розгляду справи апеляція прокурора відкликана.

В поданій апеляції захисник засудженого –адвокат ОСОБА_4 зазначає, що  ОСОБА_2 ключі взяв сам у потерпілого з рук, при чому потерпілий не вказував, що він намагався цьому перешкодити. Крім того, в судовому засіданні потерпілий вказав, що разом з підсудним вживав алкогольні напої і не пам’ятає де взагалі залишив ключі. Захисник вважає, що міра покарання засудженого не відповідає тяжкості скоєного злочину, саме вчинення якого, на думку адвоката побудоване на припущеннях, так як покази потерпілого та ОСОБА_2 не були послідовними та постійно змінювались.

Захисник просить вирок суду скасувати та призначити ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України міру покарання не пов’язану з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, що проти апеляції заперечував, засудженого, який підтримав апеляцію адвоката і просив покарання пом’якшити, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію  необґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об’єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена показами самого підсудного, який фактично не заперечував проти заволодіння ним автомобілем, показами потерпілого, який настоював, що не надавав ОСОБА_2 дозволу на керування автомобілем і заперечував проти здійснення засудженим поїздки. Також вина доведена показами свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій і другими матеріалами справи.

Призначаючи покарання, суд врахував характер  і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його скоєння і особу засудженого, який раніше неодноразово притягувався до  кримінальної відповідальності, вчинив злочин через короткий проміжок часу після повернення з місць позбавлення волі,  позитивну характеристику, і призначив покарання в межах нижньої межі санкції закону, за який засуджено ОСОБА_2

При таких обставинах судова колегія приходить до висновку, що досудове і судове слідство проведене у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, міра покарання засудженому є достатньою і необхідною, а тому вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію  адвоката залишити без задоволення, а вирок Баришівського районного суду Київської області від 28.10.2011 року стосовно  ОСОБА_2 - без зміни.

Судді:  Миколюк О.В.                             Нагорний А.М.                    Слива Ю.М.