Справа №11-97/12Головуючий у І інстанціїЛитвиненко О.Л.
Категоріяст. 187 ч.2 КК України Доповідач у 2 інстанції Нагорний А,М.
14.02.2012
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2012р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого – Левчука О.Д.
Суддів - Нагорного А.М., Сливи Ю.М.
з участю прокурора – Ковальчука Т.П. та адвоката ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора та захисника на вирок Баришівського районного суду Київської обл. від 02.11.2011року,-
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше не судиму, -
засуджену за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_2, раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель АДРЕСА_3, раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України засуджений ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки.
ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнані винними і засуджені за те, що за попередньою змовою між собою вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відкрито, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров»я потерпілих заволоділи майном потерпілих.
Так, ОСОБА_5 перебуваючи на подвір’ї будинку в АДРЕСА_4 і знаходячись у стані алкогольного сп’яніння умисно наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_7 від чого останній впав на землю і утримуючи з метою подолання опору, разом з ОСОБА_3 зняли з потерпілого куртку та з кишені витягли мобільний телефон Нокіа, чим завдали власнику матеріальну шкоду на загальну суму 1075 грн.
В цей час ОСОБА_6 наніс удари в обличчя ОСОБА_8, від чого останній впав на землю і утримуючи його з метою подолання опору за допомогою ОСОБА_3 викрали з кишені потерпілого гроші в сумі 1630 грн., мобільний телефон «Нокія»та зняли з потерпілого кросівки, чим спричинили власнику матеріальну шкоду на загальну суму 2506 грн.
Прокурор, в поданій апеляції не оспорюючи доведеності вини засуджених та правильності кваліфікації їх дій, вважає вирок незаконним у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання особам засуджених тяжкості вчиненого злочину.
На думку прокурора, судом не достатньо враховано те, що підсудні вчинили тяжкий злочин перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та за попередньою змовою групою осіб, який носить корисливий характер.
Крім того, звільняючи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від відбуття покарання судом призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що відповідно до ст. 77 КК України не застосовується.
Прокурор просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати і постановити свій, яким засудити ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
В поданій апеляції захисник засудженого ОСОБА_5 –ОСОБА_2 зазначає, що судом неправильно застосовано кримінальний закон в частині вироку про застосування до засудженого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 77 КК України визначений вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути застосовані судом у разі звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням, тому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна до ОСОБА_5 застосоване бути не може.
Захисник просить вирок суд змінити і виключити з резолютивної частини вироку застосоване до ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію, захисника, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а адвоката ОСОБА_2 - задоволенню.
Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об’єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засуджених.
Виносячи вирок, суд першої інстанції при звільненні засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від відбуття покарання з застосуванням ст.75 КК України, не в повній мірі врахував положення ст. 77 КК України про можливість застосування щодо засуджених додаткового покарання, яка не передбачає застосування конфіскації майна, а тому вирок суду підлягає зміні з виключенням із резолютивної частини вироку додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора задовольнити частково, а апеляцію захисника –задовольнити. Виключити з резолютивної частини вироку в частині призначення покарання застосування стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 додаткове покарання у виді конфіскації майна. В решті вирок Баришівського районного суду Київської обл. від 02.11.2011року-стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3 залишити без зміни.
Судді: Левчук О.Д. Нагорний А.М. Слива Ю.М.