Справа № 2-5494/11

Провадження № 22-ц/0290/581/2012Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В,

Доповідач: Марчук В. С.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                           УХВАЛА

"21" лютого 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження  у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інш. про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 винними по факту вчинення системи злочинів, передбачених за ч.ч. 2, 5 ст. 191, ч.2 ст. 384, ст.. 388 КК України, визнання ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, визнання ОСОБА_8 та інших службових осіб КП «ВООБТІ»  винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч. 2 ст.367 КК України щодо незаконного придбання права на гараж, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу  Ленінського  районного суду  м. Вінниці від 23 грудня 2011 року , -

          В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського  районного суду  м. Вінниці від 23 грудня 2011 року  відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

Подана ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на зазначену ухвалу апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених ЦПК України.  

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.02.2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.02.2012 року апелянт отримала копію ухвали від 06.02.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.02.2012 року подала заяву про відвід судді Марчук В.С.

Проте, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.297 ЦПК України апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу  Ленінського  районного суду  м. Вінниці від 23 грудня 2011 року не відкрите, а тому відсутні підстави та умови для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Марчук В.С.

20.02.2012 року та 21.02.2012 року ОСОБА_2 подала доповнення до апеляційної скарги, замість апеляційної скарги з усунутими недоліками.

 Зі змісту ч.1 ст.300 ЦПК України  вбачається, що  доповнення чи зміна  апеляційної скарги  особою, яка її подала, можлива лише  протягом строку на апеляційне оскарження.

Доповнення до апеляційної скарги не можна вважати усуненням недоліків, а відтак, недоліки по цей час не усунуті, а тому,  у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

За таких обставин, заяву про відвід судді Марчук В.С. та доповнення до апеляційної скарги разом з додатками до апеляційної скарги слід повернути апелянту.

Керуючись  ст.ст. 121, 297, 300 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

          Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу  Ленінського  районного суду  м. Вінниці від 23 грудня 2011 року та повернути заяву про відвід судді з додатками  до апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня  її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду  цивільних і кримінальних справ.         

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: