АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 11-2611- 2011р. Головуючий І інстанції:
Провадження №11/2090/253/2012 Рибальченко Р.І.
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Доповідач: Мікулін М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2012 року м. Харків
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді Мікуліна М.І.
суддів Пашнєва Г.Г.,
Товстолужьскої О.А.
з участю прокурора Смірнової О.Е.
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією представника акціонерної компанії «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж ОСОБА_4 на постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року, -
в с т а н о в и Л А:
Цією постановою по кримінальній справі по обвинуваченню по ч. 1 ст. 185 КК України
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кобзівка Красноградського Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, -
відмовлено у відновленні пропущеного строку для подачі апеляції акціонерною компанією «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж на постанову суду від 22 вересня 2011 року про закриття справи та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 року»від 08.07.2011 р.
Як встановив суд, акціонерна компанія «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж про судовий розгляд справи 22 вересня 2011 року була повідомлена належним чином, але її представник у судове засідання не з’явився без поважних причин, в зв’язку з чим рішення про закриття справи та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності було ухвалено судом без його участі.
Оскільки діюче кримінально-процесуальне законодавство передбачає оскарження постанови суду про закриття справи та звільнення особи від кримінальної відповідальності протягом семі діб, а акціонерна компанія «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж апеляцію на постанову суду від 22 вересня 2011 року про закриття справи та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності подала лише 01 жовтня 2011 року, суд підстав для відновлення пропущеного строку на подачу такої апеляції не визнав.
В апеляції акціонерна компанія «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж порушила питання про відновлення пропущеного строку та визначення її апеляції на постанову суду від 22 вересня 2012 року такою, що підлягає розгляду, посилаючись на те, що суд, нібито, не повідомив її представника про розгляд справи 22 вересня 2011 року, в зв’язку з чим розгляд справи було проведено без його участі, при цьому суд акціонерну компанію «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж цивільним позивачем по справі не визнав та рішення про відшкодування заподіяної обвинуваченим ОСОБА_5 не ухвалив.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, думку представника заявника про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив фактичні обставини справи в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України та обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відновленні пропущеного строку для подачі апеляції акціонерною компанією «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж на постанову суду від 22 вересня 2011 року.
Так, висновок суду про те, що акціонерна компанія «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж про судовий розгляд справи 22 вересня 2011 року була повідомлена належним чином узгоджується з змістом відповідного листа, з якого вбачається, що представник цієї компанії ОСОБА_4 був повідомлений про розгляд в цей день справи, про що свідчить особистий підпис останнього в цьому процесуальному документі /а. с. 58/.
Отже, представник акціонерної компанії «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж ОСОБА_4 про час судового розгляду справи знав.
Як також вбачається з матеріалів справи, в тому числі з змісту протоколу судового засідання від 22 вересня 2011 року, представник акціонерної компанії «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився та про причини своєї неявки суду не повідомив/а. с. 65/, у зв’язку з чим розгляд справи було проведено без його участі, що не суперечить положенням діючого кримінально-процесуального законодавства, передбачених главою 25 КПК України.
При цьому, оскільки представник акціонерної компанії «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, суд першої інстанції при розгляді 22 вересня 2011 року справи не мав підстав відповідно до вимог ст. ст. 50, 291 КПК України визнати цю компанію цивільним позивачем та, в зв’язку з чим, допустити її в якості сторони по справі.
Згідно вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, передбачених як ст. 248 КПК України, так і ст. 282 КПК України на постанову суду про закриття справи та звільнення особи від кримінальної відповідальності сторони можуть подати апеляції протягом семи діб з дня її винесення.
При цьому, ст. 248 КПК України передбачає, що копія такого рішення суду протягом трьох діб після його винесення направляється сторонам по справі.
Але, як наведено вище, представник акціонерної компанії «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився та суд першої інстанції при розгляді справи цю компанію стороною процесу у якості цивільного позивача не визнав, у зв’язку з чим і підстав для направлення їй копії постанови суду, яка не набрала чинної сили - не було.
З урахуванням цих обставин, оскільки діюче кримінально-процесуальне законодавство передбачає оскарження постанови суду про закриття справи та звільнення особи від кримінальної відповідальності протягом семи діб, а акціонерна компанія «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж апеляцію на постанову суду від 22 вересня 2011 року про закриття справи та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності подала лише 01 жовтня 2011 року, суд першої інстанції обґрунтовано підстав для відновлення пропущеного строку на подачу такої апеляції не визнав.
Приймаючи таке рішення, колегія суддів зазначає, що згідно ст. ст. 6, 14 Закону України «Про амністію у 2011 року»від 08.07.2011 р. особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами, підлягають звільненню від кримінальної відповідальності та амністія не звільняє цих осіб від обов’язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.
Таким чином, акціонерна компанія «Харківобенерго»питання про відшкодування заподіяної злочином шкоди вправі вирішити у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Кегичівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року про відмову у відновленні пропущеного строку для подачі апеляції акціонерною компанією «Харківобенерго»в особі Кегичівського району електричних мереж на постанову суду від 22 вересня 2011 року про закриття справи та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - залишити без зміни, а апеляцію акціонерної компанії «Харківобенерго» –без задоволення.
Головуючий суддя –
Судді