АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 11-535/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/2090/2/2012 Бершов Е.Г.
Категория: ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Товстолужской А.А.
при секретаре Стрельниковой А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшей ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5 на приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 20 января 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Когне-Худат Хачмасского района Республики Азербайджан, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение материального ущерба 121701 гривна и морального вреда 50000 гривен.
Как признал суд, 18 июля 2009 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_6 при управлении автомобилем «ВАЗ-21104», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим гр. ОСОБА_7, следуя в гор. Харькове по ул. Межлаука со стороны бульвара Академика Юрьева в направлении пр. Московского, в нарушение требований п.п. 1. 3, 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины выехал с второстепенной дороги на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «Toyota Corolla», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, двигавшемуся по главной дороге по пр. Московскому, и допустил столкновение с этим автомобилем, в результате чего потерпевшей ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения.
В апелляции защитник просит приговор отменить и дело направить для дополнительного расследования ввиду необоснованного привлечения ОСОБА_6 к уголовной ответственности по мотивам неполноты, односторонности досудебного и судебного следствия, существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, по мнению защитника, последний привлечен к уголовной ответственности на основании недостоверных доказательств, в том числе связанных с определением у потерпевшей ОСОБА_3 степени тяжести телесных повреждений. Кроме этого, в ходе апелляционного рассмотрения дела защитник обратился к суду с заявлением об освобождении ОСОБА_6 от уголовной ответственности по амнистии.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об отмене приговора и прекращении дела по амнистии, выслушав защитника и осужденного, поддержавших апелляцию, но и заявивших об освобождении последнего от уголовной ответственности по амнистии, а также выслушав мнение потерпевшей и ее представителя об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, следственные органы, а затем и суд первой инстанции с достаточной полнотой установили фактические обстоятельства дела, приняв предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного их исследования.
Доводы апелляции защитника о необоснованном привлечении ОСОБА_6 к уголовной ответственности являются несостоятельными.
Так, постановлением прокурора гор. Харькова старшим советником юстиции ОСОБА_8 от 02 октября 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ОСОБА_6 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и дело было направлено для проведения досудебного следствия в СО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области/т. 1, л. д. 1/.
Как следует из содержания материалов уголовного дела, поводом и основаниями для его возбуждения явилось столкновение автомобиля«Toyota Corolla», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3 и автомобиля «ВАЗ-21104», регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_6, имевшее место 18 июля 2009 года, примерно в 16 часов 00 минут, на пр. Московском гор. Харькова, в результате которого водителю ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
При таких данных, настоящее уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 УПК Украины.
После этого, вначале 23 февраля 2010 года старшим следователем СО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Панкратовым И.В. в рамках указанного выше уголовного дела было вынесено постановление о возбуждении уголовного преследования в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины/т. 1, л. д. 3/, а затем 15 апреля 2010 года этим же следователем было вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого ОСОБА_6 с ч. 1 ст. 286 УК Украины на ч. 2 ст. 286 УК Украины/т. 1, л. д. 4/.
Такие решения следователя, постановленные в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.
Как также следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия в установленном порядке были приняты меры для проведения ряда следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №1217 от 08 декабря 2009 года/т. 1, л.д. 57-60/ было установлено, что действия водителя ОСОБА_6 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии же с заключением судебно-медицинской экспертизы №204-А/10 от 30 марта 2010 года/т. 1, л. д. 142-144/ было также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_3 были причинены тяжкие тяжести телесные повреждения.
Изложенные выше процессуальные документы, а также иные, приведенные в приговоре доказательства были надлежаще исследованы в ходе судебного разбирательства, а поэтому, с учетом указанных в апелляции доводов в защиту, в том числе о недостоверности, якобы, по делу доказательств, оснований считать, что ОСОБА_6 необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК Украины, не имеется.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает, что в апелляции защитник в обоснование своих доводов о неправильности установления следственными органами и судом фактических обстоятельств дела утверждает, что ОСОБА_6 привлечен к уголовной ответственности на основании недостоверных доказательств, в том числе связанных с определением у потерпевшей ОСОБА_3 степени тяжести телесных повреждений.
Исходя из наличия в апелляции такого утверждения, при рассмотрении апелляционной инстанцией дела было проведено судебное следствие в части проверки степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ОСОБА_3 в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного следствия, проведенного судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено отделу комиссионной судебно-медицинской экспертизы Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №264-КЭ/2011 от 14 октября 2011 года также подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ОСОБА_3 были причинены тяжкие тяжести телесные повреждения.
При таких данных, по мнению коллегии судей, следственные органы, а затем и суд первой инстанции с достаточной полнотой установили фактические обстоятельства дела, приняв предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного их исследования, в связи с чем оснований для направления дела для дополнительного расследования не имеется.
Между тем, после постановления приговора вступил в силу Закон Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года, в соответствии с п. в) ст. 1, ст. 6 которого подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, в отношении которых не набрали законной силы приговоры за преступления, совершенные по неосторожности и не являющиеся особо тяжкими, и которые были совершенны ими до вступления в законную силу этого Закона в случае, если они имеют несовершеннолетних детей, в отношении которых не лишены родительских прав.
Наряду с этим, согласно п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
Как указано выше, в ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный ОСОБА_6 обратился к суду с заявлением об освобождении его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виду акта амнистии и указал, что ему понятны положения уголовного закона о том, что прекращение дела в связи с актом амнистии не является реабилитирующим обстоятельством и не освобождает от гражданско-правовых обязанностей.
Проверяя такое заявление осужденного, коллегия судей приходит к выводу, что осужденный ОСОБА_6 подпадает под действие п. в) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года, исходя как из выше изложенного, так и следующего.
В силу ст. 12 УК Украины тяжким преступлением является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет.
Санкция же ч. 2 ст. 286 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы от трех до восьми лет.
Таким образом, ОСОБА_6 осужден за преступление, являющееся тяжким преступлением, которое он совершил до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08 июля 2011 года.
В то же время, ОСОБА_6 имеет несовершеннолетнюю дочь, а именно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, что подтверждается содержанием копии соответствующего свидетельства о рождении, оригинал которого был осмотрен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме этого, в апелляционный суд поступило сообщение начальника службы по делам детей Фрунзенского района гор. Харькова Доли В.О. за № 2083 от 12 декабря 2011 года о том, что в службе по делам детей нет сведений о лишении ОСОБА_6 родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Поэтому, коллегия судей, установив обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, в соответствии с требованиями ст. 376 УПК Украины отменяет приговор в отношении ОСОБА_6, прекращает дело и на основании п. в) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года освобождает его от уголовной ответственности.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. ст. 365, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 20 января 2011 года в отношении ОСОБА_6 отменить, дело прекратить и на основании п. в) ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08 июля 2011 года освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Когне-Худат Хачмасского района Республики Азербайджан, в виде подписки о невыезде - отменить.
Председательствующий
Судьи