АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 11-1936/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/2090/172/2012 Дудченко В.А.
Категория: ч. 1 ст. 190 УК Украины Судья-докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Товстолужской А.А.
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 13 октября 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 190 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Поповка Красноградского района Харьковской области, гражданки Украины, со средним специальным образованием, не работающей, ранее не судимой,-
прекращено на основании ст. 48 УК Украины в связи с тем, что ко времени рассмотрения дела в суде она перестала быть общественно опасным лицом.
Как признал суд, следственными органами ОСОБА_4 обосновано обвиняется в том, что она 27.03.2007 года обратилась с заявлением о назначении ей компенсации по предоставлению социальных услуг по уходу за своей матерью ОСОБА_5 Сотрудники УТЗСН Красноградской РГА разъяснил ОСОБА_4, что для назначения компенсации за предоставления услуг негобходимо предоставить выписку из постановления ВКК о том, что состояние здоровья ОСОБА_4 позволяет постоянно предоставлять социальные услуги, а также выписку из ВКК о том, что ОСОБА_5 нуждается в постоянном уходе и неспособна к самообслуживанию, а также копию трудовой книжки, что подтверждает факт отсутствия трудовых отношений и справку органа государственной налоговой службы о том, что ОСОБА_4 не занимается предпринимательской деятельностью. ОСОБА_4 в УТСЗН Краснодарской РГА предоставила вышеуказанные выписки, а также копию трудовой книжки, где последним местом работы является Натальинская семейная амбулатория –уволена в 2006 году, что являлось подтверждением отсутствия трудовых отношений ОСОБА_4 Со слов ОСОБА_4 ибыл составлен акт обследования материашьно-бытовых условий сумьи, где она сказала что нигде не работает и лично подписала ео. 11.04.2007 года ОСОБА_4 была назначена компенсация за предоставления социальных услуг по уходу за своей матерью ОСОБА_5 18.09.2008 года ОСОБА_5 умерла, компенсация ОСОБА_6 не выплачивалась.
24.10.2008 года ОСОБА_4 снова обратилась в УТСЗН Красноградской РГА с заявлением о назначении ей компенсации за предоставление социальных услуг по уходу за своим отцом ОСОБА_5 ОСОБА_4 снова было разъяснено, что обязательным условием получения компенсации за предоставление социальных услуг является факт отсутствия трудостройства ОСОБА_4 Со слов ОСОБА_4 был составлен акт обследования материально-бытовых условий самьи, где она сказала что нигде не работает и лично подписана его. В УТСЗН Красноградского РГА ОСОБА_4 предоставила копию своей трудовой книжки, что являлось подтверждением статуса ее как бузработной. 10.11.2008 года ОСОБА_4 была назначена компенсация за предоставления социальных услуг по уходу за своим отцом ОСОБА_5
Управлением труда и социальной защиты населения Краснодарской РГА на основании заключений проведенной сверки с Краснодарской МГНИ установлено, что ОСОБА_4 при оформлении компенсации за предоставление социальных услуг по уходу за своей матерью и своим отцом 27.03.2007 и 24.10.2008 года подала неполную, недостовреную информацию, а именно скрыла факт своего трудоустройства и пребывания в трудовых отношениях с ООО «Украинская геофизическая компания»в период с 01.06.2005 по 14.05.2010 года в должности медсестры. В результате вышеизложенного ОСОБА_4 мошенническим путем в период с 27.03.2007 по 18.09.2008 и с 24.10.2008 по 14.05.2010 года включительно получила компенсацию за предоставление социальных услуг общей суммой 1633,28 грн.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что обстановка и личность ОСОБА_4 изменились настолько, что совершенное ею деяние перестало быть общественно опасным.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, а также потерпевшего об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 48 УК Украины лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Таким образом, действующее уголовное законодательство, а именно ст. 48 УК Украины предусматривает, что лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки:
- совершенное им деяние утратило общественную опасность;
или
- это лицо перестало быть общественно опасным.
Таким образом, ст. 48 УК Украины предусматривает два основания освобождения от уголовной ответственности в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае, когда ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки, а именно: совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
При таких данных, апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 13 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию прокурора –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи