АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело № 11-2401/2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 3 ст. 187 Протасова О.Н.
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Микулина Н.И.
судей Пашнева Г.Г.,
Шабельникова С.К.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденных на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 04 февраля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Высокий Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженка пгт. Зачепиловка Харьковской области, гражданка Украины, со средним специальным образованием, вдова, не работающая, в порядке ст. 89 УК Украины не имеющая судимости,-
осуждена по ч. 3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося ее собственностью.
Как признал суд, в период с мая по июнь 2009 года в гор. Харькове ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой, путем распределения ролей совершили ряд разбойных нападений с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединенных с проникновением в жилище.
Для этого они разработали план совершения преступлений, согласно которому ОСОБА_4 приобретала газету с объявлениями о знакомствах, а ОСОБА_3 по телефонам, указанных в объявлениях, звонил женщинам и договаривался о встречах. Приникая под этим предлогом к женщинам в квартиры, ОСОБА_3, угрожая потерпевшим зажигалкой в виде пистолета, которую последние воспринимали как оружие, подавляя таким образом волю потерпевших к сопротивлению, он обеспечивал доступ в квартиру ОСОБА_4, где они совместно завладевали имуществом потерпевших.
Так, в соответствии с разработанным планом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили следующие преступления:
- 21 мая 2009 года они проникли в квартиру АДРЕСА_1, где завладели имуществом ОСОБА_5 на общую сумму 13 613 гривен 73 копеек;
- 04 июня 2009 года они поникли в квартиру АДРЕСА_2, где завладели имуществом ОСОБА_6 на общую сумму 1307 гривен 91 копеек;
- 06 июня 2009 года они приникли в квартиру АДРЕСА_3, где завладели имуществом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 соответственно на сумму 2085 гривен и 164 гривны 90 копеек;
- 12 июня 2009 года они проникли в квартиру АДРЕСА_4, где завладели имуществом ОСОБА_9 и ОСОБА_10 соответственно на сумму 600 гривен и 410 гривен;
- 12 июня 2009 года они проникли в квартиру АДРЕСА_5, где завладели имуществом ОСОБА_11 на сумму 300 гривен.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить ввиду необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и суровости наказания, неполноты и односторонности судебного разбирательства, неправильности установления судом фактических обстоятельств дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона;
- осужденная ОСОБА_4 также просит приговор отменить ввиду необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности, неполноты и односторонности досудебного следствия и судебного разбирательства, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона по аналогичным, как и в апелляции осужденного ОСОБА_3, мотивам. Кроме этого, в апелляции осужденная ОСОБА_4 утверждает о строгости назначенного наказания, ссылаясь на наличие на ее иждивении малолетних детей, положительные данные о ее личности, а также на то, что она имеет постоянное место жительства и работы.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об оставлении приговора без изменения, а также осужденных, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой правильно установил фактические обстоятельства дела и исследованным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4.в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляций о необоснованном привлечении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 187 УК Украины являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили в отношении них разбойные нападения, соединенные с проникновением в жилище.
Показания потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 разбойных нападений последовательны и стабильны, были даны ими как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.
О том, что именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили разбойные нападения, соединенные с проникновением в жилище указывали потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия.
Показания потерпевших ОСОБА_6 /т. 1, л. д. 131-132/, ОСОБА_7/т. 1, л. д. 127, 130/ и ОСОБА_9/т. 1 л. д. 93-95/, данные ими в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 разбойных нападений были исследованы судом.
Более того, потерпевшие ОСОБА_6 /т. 1, л. д. 121, 125/, ОСОБА_7/ т. 1, л. д. 111,112/ и ОСОБА_9/т. 1, л. д. 117,119/ в ходе досудебного следствия опознали ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как лиц, совершивших в отношении них разбойные нападения.
Кроме этого, в ходе досудебного следствия непосредственно у ОСОБА_3/т. 1, л. д. 44/, а также по месту его жительства: АДРЕСА_6/т. 1, л. д. 46-47/ работниками милиции были изъяты ряд предметов/имущество/, часть из которого потерпевшие ОСОБА_5/ т. 1, л. д. 139-140/, ОСОБА_10/т. 1, л. д. 145/, ОСОБА_9/т. 1, л. д. 149/, ОСОБА_7/т. 1, л. д. 201-205/ и ОСОБА_12/т. 1, л. д. 141-144/ опознали, как им принадлежащее.
Доводы в защиту о, якобы, применении к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия незаконных методов ведения следствия были проверены по поручению суда прокуратурой Киевского района гор. Харькова и подтверждения не нашли/т. 3 л. д. 37-38/.
При таких данных, суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам в их совокупности дал надлежащую оценку при постановлении приговора и обосновано пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, признанного судом доказанным.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 квалифицированы по ч. 3 ст. 187 УК Украины правильно.
Доводы осужденных о нарушении, на их взгляд, права на защиту ввиду не предоставления судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами уголовного дела являются несостоятельными, поскольку материалы дела, состоящие из трех томов предоставлялись ОСОБА_3 и ОСОБА_4 каждому более двадцати раз, т. е. свыше срока, предусмотренного действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание: ОСОБА_3 - наличие малолетнего ребенка; ОСОБА_4 –наличие двоих несовершеннолетних детей и состояние беременности, а также данные о личности осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляциях.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 меры наказания в виде лишения свободы, так как такое наказание, по мнению коллегии судей, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы апелляций не опровергают такой вывод суда.
Поэтому, с учетом доводов апелляций, а также количества совершенных разбойных нападений, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание несправедливым вследствие суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 04 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции осужденных –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи