ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.02.12 р.                                                                                 Справа № 11/402                               

Суддя господарського суду Донецької області Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, ЄДРПОУ 36888079,

до відповідача, Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 3 307,17 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_2 – за довіреністю,

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 3 307,17 грн., у тому числі 3 040,29 грн. суми основного боргу та 266,88 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором купівлі-продажу товару №2 від 01.12.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість; відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» права вимоги означеного боргу за правочином №4 від 25.11.2011р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору купівлі-продажу №2 від 01.12.2008р., видаткової накладної №б/н від 01.12.2008р., договору про відступлення права вимоги №4 від 25.11.2011р., повідомлення №888-01 від 02.12.2011р. разом із підтвердженням його відправлення Відповідачу.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.161, 530, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 222, 229 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 2, 12, 13, 15, 22, 38, 54, 57, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.  

У судовому засіданні 15.02.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію суду надав лист №б/н від 10.02.2012р., у якому надав пояснення стосовно вимог суду викладених в ухвалі від 15.12.2011р. Також до матеріалів справи із зазначеним листом долучено копію додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №4 від 25.11.2011р., копія розгорнутого акту звірки станом на 25.11.2011р. та акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2011р., підписаного та скріпленого печаткою з боку Відповідача.   

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не повідомив.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві та міститься у інших матеріалах справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу №2 від 01.12.2008р., право вимоги за яким передано позивачу за договором №4 про відступлення права вимоги від 25.11.2011р., а також 3% річних, які нараховані за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

При дослідженні оригіналів матеріалів справи господарським судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Донецький хлібозавод №14” та Відповідачем підписаний договір №2 від 01.12.2008р., який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

За цим договором продавець (ВАТ „Донецький хлібозавод №14”) відпускає покупцю (Відповідачу) товар, а покупець приймає та оплачує товар згідно накладних у строки, обумовлені розділом 4 договору, а саме: протягом 20 днів з моменту отримання товару.

Пунктом 6.1 договору встановлений строк його дії –з моменту підписання до 31.12.2009р.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що за видатковою накладною б/н від 01.12.2008р. Відповідачем отриманий товар від Відкритого акціонерного товариства „Донецький хлібозавод №14” на загальну суму 13040,29грн.

Оскільки Відповідачем отриманий товар без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п.4.2 договору оплата здійснюється протягом 20 днів з моменту отримання товару, тобто отриманий по видатковій накладній б/н від 01.12.2008р. товар повинен був оплачений у повному обсязі не пізніше 21.12.2008р.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що Відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар сплачений частково, що підтверджено актом звірки, підписаним та скріпленим печаткою з боку Відповідача станом на 01.11.2011р. Після часткової оплати за Відповідачем залишилась не сплаченою сума боргу, яка дорівнює 3 040,29 грн.

25.11.2011р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецький хлібозавод №14” (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Золотий Урожай”, м.Донецьк, (Новий кредитор) підписаний договір №4 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а останній набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за договором №2 від 01.12.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецький хлібозавод №14” та Суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (п.1.1 договору), за яким борг в сумі 3040,29грн. переданий Первісним кредитором на виконання Позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Золотий Урожай”, м.Донецьк.

У відповідності зі статтею 512 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (Постанова Вищого господарського суду від 02.04.2007р. №3/256-13/194 „Про визнання недійсним договору уступки права вимоги”).

Матеріалами справи доведено, що Відповідач належним чином повідомлений про заміну кредитора новим, оскільки Позивачем поштою 02.12.2011р. надіслано Відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні №888-01 від 02.12.2011р. з вимогою про оплату грошових коштів, але ці кошти на час звернення з позовом, Відповідачем не сплачені.

Таким чином, загальна сума товару, який Відповідач не оплатив складає 3 040,29грн., тому господарський суд задовольняє позов в цій частині в повному обсязі, оскільки матеріалами справи доведений факт передачі товару, його несплати, а також відступлення права вимоги.

Викладені обставини справи, у порядку встановленому ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарським процесуальним кодексом України, не спростовано.  

Враховуючи не повну сплату Відповідачем товару, наявність прострочення у виконанні грошового зобов’язання, а також приймаючи до уваги, що за спірним правочином відступлення права вимоги Позивач став кредитором за договором купівлі-продажу №2 від 01.12.2008р., останній просить стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 266,88 грн. 3%річних, які нараховані за 1068днів, з моменту, коли покупець повинен був сплатити отриманий товар - протягом 20 днів з моменту отримання товару, з 21.12.2008р. по 25.11.2011р. Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушені, так як до пред’явлення Позивачем позову щодо стягнення 3%річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов’язання Відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарським судом при розгляді справи встановлено, що Відповідачем товар сплачений не в повному обсязі, тому  Позивачем нарахована сума 3% річних правомірно.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення Відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене Позивачем з урахуванням строків оплати та надано арифметично обґрунтований розрахунок, господарський суд задовольняє вимоги Позивача щодо стягнення 266,88грн. 3%річних в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.           Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк, до Відповідача, Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 3 307,17грн., у тому числі 3 040,29 грн. суми основного боргу та 266,88 грн. 3% річних, задовольнити.

2.           Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83110, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м.Донецьк, пр.-т.Лагутенка, б.13, каб.30, ЄДРПОУ 36888079, р/р26001962485444 у ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО 334851) 3 307,17грн., у тому числі 3 040,29 грн. суми основного боргу та 266,88 грн. 3% річних.

3.           Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83110, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (83086, м.Донецьк, пр.-т.Лагутенка, б.13, каб.30, ЄДРПОУ 36888079, р/р26001962485444 у ПАТ «ПУМБ» м.Донецька, МФО 334851) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 411,50 грн.

4.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.           У судовому засіданні 15.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.           Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.           Повний текст рішення підписано 20.02.2012р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.