КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012                                                                                           № 44/610-б-43/145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Доманської М.Л.

суддів:            Сотнікова С.В.

          Гарник Л.Л.

за участю секретаря           Корінної А.О.,

та представників:

Від ініціюючого кредитора:не з’явились

Від боржника:ОСОБА_1 (довіреність від 08.08.2011 року б/н)

Розпорядник майна:М’якота С.В. (паспорт НОМЕР_1 виданий 29.04.1998 року Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області)

Від ПАТ “ДБ Сбербанку Росії”:ОСОБА_2 (довіреність від 18.10.2011 року б/н)

Від ТОВ “Спеціалізована інвестиційна будівельна компанія з управління активами “Укрсоц-нерухомість”:                  ОСОБА_3 (довіреність від 10.01.2012 року № 4)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» та

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку  Росії»

на постанову                 

господарського суду    міста Києва

від                                   20.12.2011

у справі                         № 44/610-б-43/145 (суддя Хоменко М.Г.)      

за заявою                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»

до                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

про                                      визнання банкрутом,

                                                       В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року у справі № 44/610-б-43/145 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (далі за текстом – ТОВ «Черкаська птахофабрика»), припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_4, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича, завершено підприємницьку діяльність банкрута, зобов’язано ліквідатора у п’ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури протягом двох тижнів з моменту опублікування, скасовано арешт, накладений на майно банкрута, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, зобов’язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 20.12.2012.

Не погоджуючись з винесеною постановою місцевого суду від 20.12.2011, ТОВ «Черкаська птахофабрика» подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 29.12.2011, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 44/610-б-43/145 та направити справу до господарського суду міста Києва на стадію розпорядження майном.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Черкаська птахофабрика» посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Черкаська птахофабрика» та призначено розгляд даної справи на 15.02.2012 в складі колегії суддів: головуючий суддя Доманська М.Л., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/2 від 14.02.2012 у зв’язку з перебуванням судді В.О. Пантелієнка у відпустці, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, доручено розгляд апеляційної скарги у даній справі колегії у складі головуючого судді – М.Л. Доманської, суддів: С.В. Сотніков, Л.Л. Гарник.

Не погоджуючись з винесеною постановою місцевого суду від 20.12.2011 у даній справі, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі за текстом – ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 08.02.2012, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 44/610-б-43/145 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого – Тітова О.І. та винести нову постанову в цій частині, якою призначити ліквідатором ТОВ «Черкаська птахофабрика» - арбітражного керуючого Горбача С.Ф., в іншій частині постанову господарського суду міста Києва від 20.12.2011 по справі № 44/610-б-43/145 - залишити без змін.

У судовому засіданні ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження і розгляду апеляційною скаргою ТОВ «Черкаська птахофабрика», розгляд якої призначено на 15.02.2012 о 10 год. 10 хв. ухвалою Київського апеляційного господарського від 30.01.2012, та об’єднано апеляційні скарги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Черкаська птахофабрика» на постанову господарського суду м. Києва від 20.12.2011 по справі № 44/610-б-43/145 в одне апеляційне провадження.

Присутні у судовому засіданні представники сторін та арбітражний керуючий не заперечували проти спільного розгляду апеляційних скарг ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «Черкаська птахофабрика».

Заявою від 14.02.2012 ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» додатково обґрунтував доводи, викладені у його апеляційній скарзі, підтримав вимоги, заявлені в апеляційній скарзі повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого – Тітова О.І..

Відзиви на вказані апеляційні скарги не надходили.

Представники від ініціюючого кредитора, арбітражного керуючого Тітова О.І. у судове засідання не з’явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, причини неявки суду не повідомили.

Судова колегія обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності цих представників, за наявними у справі матеріалами.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарг. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарг, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського кодексу України (далі за текстом – ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників сторін та арбітражного керуючого, які з'явилися у судове засідання,  перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга  ТОВ «Черкаська птахофабрика» підлягає задоволенню повністю, а скарга ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 22 Закону, передбачено, що постанова про визнання боржника банкрута і відкриття ліквідаційної процедури, може бути винесена лише у випадках, передбачених цим Законом.

При відкритті ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неоплатності боржника, як того вимагає ч.4 ст.205 Господарського кодексу України: суб’єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб’єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Також відповідно до приписів абз. 4 ст. 1 Закону, суб’єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

У зв’язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд в обов’язковому порядку повинен з’ясувати як актив, так і пасив боржника та співставити дані обох величин.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Відомості про актив боржника мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Завдання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, з огляду на клопотання комітету кредиторів, однако статочна їхня оцінка надається судом.

Таким чином, прийняття рішення про доцільність визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, як того вимагає ст. 1 Закону.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог ст. 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 13.10.2011 у даній справі  розпорядника майна зобов’язано у строк до 28.10.2011 провести збори кредиторів.

Так, на засіданні комітету кредиторів 26.10.2011, прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 26.10.2011 № 3, та постановлено затвердити звіт розпорядника майна ТОВ «Черкаська птахофабрика» ОСОБА_4, припинити процедуру розпорядження майном, визнати ТОВ «Черкаська птахофабрика» банкрутом та відкрити процедуру ліквідації, призначити ліквідатором банкрута Горбача С.Ф., звернувшись з відповідним клопотанням до господарського суду.

На засіданні комітету кредиторів 26.10.2011 були присутні представники потенційного санатора (інвестора), які запропонували декілька дієвих пропозицій (виступити санатором (інвестором), або укласти мирову угоду) та повідомили комітет кредиторів про велику зацікавленість ТОВ «Черкаська птахофабрика» та про готовність взяти участь у санації цього підприємства, надати детальні письмові пропозиції щодо інвестування підприємства боржника.

Крім того, представники потенційного санатора просили надати їм час, необхідний для відвідування підприємства боржника, вивчення реальної ситуації та фінансових документів і просили повідомити про наступне засідання комітету кредиторів, зобов’язавшись надати відповідний бізнес-план.

Комітет кредиторів боржника, що відбувся 26.10.2011, прийняв до уваги ці пропозиції потенційного санатора, однак одразу вирішив звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ТОВ «Черкаська птахофабрика» банкрутом та відкриття процедури ліквідації.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі звіту розпорядника майна  М’якоти С.В. від 07.11.2011, станом на 30.09.2011 дебіторська заборгованість ТОВ «Черкаська птахофабрика» складала 218,9 млн. грн., станом на 30.09.2011 загальна кредиторська заборгованість згідно даних бухгалтерського обліку складала 123,7 млн. грн., судом затверджений реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 154,4 млн. грн. Також у цьому звіті міститься висновок про здатність підприємства боржника розрахуватися по своїх поточних зобов’язаннях , про задовільний фінансовий стан підприємства боржника, про доцільність введення процедури санації.

На засіданні комітету кредиторів 07.11.2011 (у новому складі) прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 07.11.2011 № 4, та постановлено прийняти до відома  звіт розпорядника майна ТОВ «Черкаська птахофабрика» ОСОБА_4, припинити процедуру розпорядження майном, визнати ТОВ «Черкаська птахофабрика» банкрутом та відкрити процедуру ліквідації, призначити ліквідатором банкрута Горбача С.Ф., звернувшись з відповідним клопотанням до господарського суду. В матеріалах справи відсутні докази запрошення чи повідомлення потенційних санаторів (інвесторів) про засіданні комітету кредиторів, що відбулось 07.11.2011, де питання щодо можливої санації підприємства боржника не розглядались.

Однією із стадій провадження у справах про банкрутство є проведення санації (коли остання можлива), виявлення інвесторів.

До господарського суду міста Києва 03.10.2011 була подана заява ТОВ «Компанія з управління активами «Базис Есет Менеджмент», що управляє активами ВАТ «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Альфабуд Синергія» про участь у санації ТОВ «Черкаська птахофабрика», про те, що ним розробляється план санації боржника.  Зі вказаної заяви вбачається, що ТОВ «Компанія з управління активами «Базис Есет Менеджмент» просить повідомляти про наступні дати та місця проведення загальних зборів комітету кредиторів для можливості надання пропозицій щодо санації.

Неподання інвестором плану санації одночасно із заявою про участь у санації не може бути підставою для відмови у розгляді розпорядником майна та кредиторами кандидатури інвестора на участь у санації.

Проте, звернення до господарського суду із вказаною заявою потенційного санатора (інвестора)  на засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ «Черкаська птахофабрика», що відбулось 07.11.2011, не розглядалось.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом також не враховано наявність потенційного санатора (інвестора) ТОВ «Черкаська птахофабрика», не розглянута можливість введення процедури санації та можливість взяття на себе інвестором частини зобов’язань боржника чи забезпечення виконання цих зобов’язань.

Місцевим судом вказані обставини належним чином не були досліджені.

Розпорядник майна у звіті від 06.12.2011 зазначає, що доцільно введення процедури ліквідації боржника, проте вказує на те, що активи перевищують пасиви боржника , на те, що показники поточної та швидкої ліквідності перевищують нормативні значення та свідчать  про задовільний фінансовий стан підприємства боржника.  

Потрібно зазначити, що місцевий суд порушив норми Закону, а саме, в постанові господарського суду міста Києва від 20.12.2011 відсутній докладний аналіз фінансового стану підприємства боржника на час розгляду справи та не надана оцінка вірогідності погашення заборгованості боржника без оголошення його банкрутом, не проаналізована можливість введення процедури санації за наявності осіб, бажаючих взяти участь у процедурі санації боржника.

Встановлення з Законі особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів спрямована на створення необхідних умов для подолання неплатоспроможності боржника, для відновлення його платоспроможності, для більш повного задоволення вимог кредиторів.

Місцевим судом взагалі не встановлювалась можливість відновлення платоспроможності боржника, у постанові відсутні будь-які посилання на фінансово-майновий стан боржника, не наведено висновок щодо аналізу фінансово-господарської діяльності боржника  та його становища на товарних ринках, відсутній аналіз активів та пасивів боржника, тоді як процедура ліквідації може бути відкрита при ретельному дослідженні питання щодо перевищення грошових зобов’язань боржника над його майном (пасиву над активом), відсутній аналіз можливості погашення дебіторської заборгованості підприємства боржника.

Відповідні обставини мають бути встановлені судом і про результати їх перевірки повинно бути зазначено в постанові суду першої інстанції, оскільки ліквідація – це крайній захід, який застосовується до боржника, коли вичерпано всі можливості відновити його платоспроможність.

Без вказаного аналізу висновок суду першої інстанції про те, що майна боржника недостатньо для задоволення  вимог кредиторів,  та що є підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, є передчасним та зробленим без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку про передчасність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Оскаржувана постанова винесена при недоведеності обставин, які господарський суд повинен був дослідити. 

Крім того, господарський суд міста Києва у постанові, яка оскаржується, відхилив кандидатуру ліквідатора, запропоновану комітетом кредиторів, обрав ліквідатором ТОВ «Черкаська птахофабрика» арбітражного керуючого Тітова О.І., кандидатура якого не розглядалась комітетом кредиторів, і була запропонована ним особисто до господарського суду.

Як вбачається, судом першої інстанції кандидатури інших арбітражних керуючих, які надали до суду заяви про свою участь у справі,  взагалі не розглядались.

           В постанові, яка оскаржується, судом не надано належного обґрунтування відхилення кандидатури арбітражного керуючого Горбача С.Ф., запропонованої комітетом кредиторів, та призначення ліквідатором ТОВ «Черкаська птахофабрика» арбітражного керуючого Тітова О.І..

За вказаних обставин оскаржувана постанова суду першої інстанції, у тому числі в частині призначення ліквідатора, не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Вищенаведене свідчить, що Постанова господарського суду м. Києва від 20.12.2011 у справі № 44/610-б-43/145 вказаним вимогам не відповідає.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу  ТОВ «Черкаська птахофабрика» задовольнити повністю, а скаргу ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» задовольнити частково. Постанову Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 у справі № 44/610-б-43/145 скасувати, справу № 44/610-б-43/145 направити до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тому, судова колегія вважає за потрібне повернути ВАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» суму судового збору у розмірі 470 грн.50 коп., сплачену за платіжним дорученням від 28.12.2011 № 29986405, як таку, що сплачена в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 4-1, 43, 99, 101-105 ГПК України, , Київський апеляційний господарський суд,-

                                         ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Черкаська птахофабрика» від 29.12.2011 задовольнити повністю.

          2. Апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» від 08.02.2012 задовольнити частково - щодо скасування  постанови господарського суду міста Києва  від 20.12.2011 у справі № 44/610-б-43/145  в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Тітова О. І., в решті апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» від 08.02.2012 залишити без задоволення.

            3. Постанову господарського суду міста Києва  від 20.12.2011 у справі № 44/610-б-43/145 скасувати повністю.

           4. Повернути ВАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» суму судового збору у розмірі 470 грн.50 коп., сплачену за платіжним дорученням від 28.12.2011 № 29986405.

5. Матеріали справи № 44/610-б-43/145 направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Доманська М.Л.

Судді                                                                                          Сотніков С.В.

                                                                                          Гарник Л.Л.