ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417
РІШЕННЯ
Іменем України
07.09.2006 | Справа №2-5/5908-2006 |
За позовом –ТОВ «Восток-газсервіс», м. Феодосія
До відповідача – Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, м. Сімферополь
Про зобов’язання виконати договірний обов’язок в натурі
За зустрічним позовом – Прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, м. Сімферополь
До відповідача – ТОВ «Восток-газсервіс», м. Феодосія
Про розірвання договору та стягнення
Суддя М.П. Гаврилюк
представники:
Від позивача (за первинним позовом) – Козловський Є.В., представник, дов. № 7/Д від 10 січня 2006 року
Від відповідача (за первинним позовом) – Конкин Р.В., головний спеціаліст, дов. № 074/343 від 20 березня 2006 року
Прокурор – не з’явився
Сутність спору:
Позивач – ТОВ «Восток-газсервіс», м. Феодосія, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, м. Сімферополь та просить суд зобов’язати відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за жовтень 2005 року на суму 158022,00грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за жовтень 2005 року на суму 158022,00 грн., а також позивач просить стягнути з відповідача 54022,00грн. – заборгованості за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду від 16 березня 2006 року провадження по справі зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим.
21 червня 2006 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в АР Крим матеріали цієї справи повернуто до Господарського суду АР Крим з висновком експерта № 22 від 13 червня 2006 року.
Під час розгляду справи до Господарського суду АР Крим звернувся Прокурор м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим з позовом до ТОВ «Восток-газсервіс» про розірвання договору підряду та стягнення 117 022,84 грн.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18 квітня 2006 року до спільного розгляду з первинним позовом прийнято зустрічний позов Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим до ТОВ «Восток-газсервіс» про розірвання договору підряду та стягнення 117 022,84 грн.
29 серпня 2006 року в судовому засіданні позивач – ТОВ «Восток-газсервіс» заявив клопотання про припинення провадження по справі в частині зобов’язання відповідача до підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та в частині стягнення з відповідача коштів за виконані роботи. Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи відповідач підписав акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на суму 48999,60 грн. та за серпень 2006р. на суму 134 589,60грн. по спірному об’єкту. Також відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 79593,60грн. за виконані роботи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про припинення провадження по справі за первісним позовом.
Представник відповідача, Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, просив задовольнити зустрічний позов в частині стягнення з ТОВ «Восток-газсервіс» штрафних санкцій за несвоєчасне надання звітності та за порушення строків виконання робіт за період з 11 грудня 2005 року по 01 квітня 2006 року.
Представник відповідача за зустрічним позовом у задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі з підстав, що викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені доказі, заслухавши пояснення представників сторін, суд, –
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2003 року між позивачем на відповідачем був укладений Договір № 91/285/070 на будівництво об’єкту «Будівництво міжселищного газопроводу до с. Правда Первомайського району».
Відповідно до умов даного договору замовник (відповідач за первісним позовом) на підставі протоколу № 2 від 03 липня 2003 року єдиного тендерного комітету по закупівлі товарів, робіт та послуг у сфері будівництва поручає, а підрядник (позивач за первісним позовом) приймає на себе зобов’язання на свій ризик, власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів здійснити роботи з будівництва міжселищного газопроводу до с. Правда Первомайського району.
Розділом 2 договору сторони обумовили строки дії договору та виконання робіт.
Так, у пункті 2.2 договору зазначено, що початок робіт здійснюється з моменту початку фінансування, а закінчення робіт залежить від надходження коштів та визначається виконанням сторонами прийнятих на себе обов’язків в натурі. Підрядник зобов’язаний виконати всі прийняті на себе зобов’язання у строк, який не перевищує 3 місяців з моменту отримання грошових коштів у повному обсязі, відповідно до тендерної пропозиції.
11 квітня 2005 року сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 91/285/070 від 04 листопада 2003 року, яким домовилися про доповнення п. 1.2. статті 1 договору про те, що вартість робіт на 2005 рік складає 343,25 тис. грн. згідно додатку № 11 до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 16 березня 2005 року № 1231-4/05 „Про внесення змін до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 29 грудня 2004 року № 1177-4/04 „Про бюджет Автономної Республіки Крим на 2005 рік”
Крім того, було змінено редакцію п. 2.2. статті 2 договору, згідно якої сторони встановили початок робіт – з моменту фінансування, закінчення – грудень 2005 року.
Платіжною вимогою-дорученням № 1081417 від 18 серпня 2005 року відповідач (за первісним позовом) перерахував позивачу 55 000,00 грн. передплати.
08 листопада 2005 року сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору № 91/285/070 від 04 листопада 2003 року, яким домовилися про доповнення п. 1.2. статті 1 договору про те, що вартість робіт на 2005 рік складає 620,64 тис. грн., з них:
- газопровід-відвід до с. Правда Первомайського району – 424,5 тис. грн. згідно Постанови Кабінету міністрів від 03 серпня 2005 року № 687 «Про затвердження переліку об’єктів, які фінансуються в 2005 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, насамперед сільських» та додатку до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2005 року № 374 «Розподіл обсягів субвенції із Державного бюджету України місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, в першу чергу сільських»;
- газифікація с. Правда Первомайського району – 196,14 тис. грн. додатку № 11 до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 16 березня 2005 року № 1231-4/05 «Про внесення змін до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 29 грудня 2004 року № 1177-4/04 «Про бюджет Автономної Республіки Крим на 2005 рік».
Платіжною вимогою-дорученням № 1532822 від 11 листопада 2005 року відповідач за первісним позовом перерахував позивачу за первісним позовом 49 000,00 грн. передплати.
07 жовтня 2005 року позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. на суму 158022,00грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за жовтень 2005 року на суму 158022,00 грн. (лист № 308 від 07 жовтня 2005 року із відміткою про отримання вхідний від 07 жовтня 2005 року).
Листами № 349 від 10 жовтня 2005 року, № 411 від 17 листопада 2005 року ТОВ «Восток-Газсервіс» звертався до відповідача за первісним позовом з проханням прийняти виконані роботи та підписати акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.
Проте відповідач за первісним позовом акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 не підписав, у зв’язку із чим позивач за первісним позовом звернувся до суду із вимогою про зобов’язання відповідача за первісним позовом підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. на суму 158022,00грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за жовтень 2005 року на суму 158022,00 грн.
Згідно висновку експерта № 22 від 13 червня 2006 року перелік робіт, що виконані підрядником відповідає переліку робіт, які відображено в акті приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в, що підписаний позивачем згідно договору № 91/285/070 на будівництво об’єкту «Будівництво міжселищного газопроводу до с. Правда Первомайського району»; вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних підрядником робіт КБ2в за жовтень 2005 року, підписаного з боку позивача у відповідності до договору № 91/285/070 на будівництво об’єкту «Будівництво міжселищного газопроводу до с. Правда Первомайського району» від 04 листопада 2003 року визначена у відповідності до ДБНД.1.1-1-2000; вартість виконаних обсягів складає 182,057 тис. грн.
Під час розгляду справи сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за липень 2006 року на суму 48999,60 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за серпень 2006 р. на суму 134 589,60 грн. по зазначеному об’єкту, що свідчить про відсутність предмету спору з позовної вимоги про зобов’язання до підписання акту виконаних робіт на день розгляду справи в суді.
Крім того, відповідач за первісним позовом перерахував на поточний рахунок позивача за первісним позовом 79593,60 грн. за виконані роботи за платіжним дорученням № 1171042 від 15 серпня 2006 року.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин провадження за первісним позовом підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору.
При цьому суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
24 липня 2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 91/285/070 від 04 листопада 2003 року, яким було визначено фінансування будівництва об’єкту на 2006 рік в розмірі 801,63 тис. грн., продовжено строки виконання робіт до грудня 2006 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України загальною засадою цивільного законодавства є свобода договору, згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З урахуванням викладеного, зустрічна позовна вимога про розірвання укладеного між сторонами договору № 91/285/070 від 04 листопада 2003 року задоволенню не підлягає, оскільки фактичні дії позивача за зустрічним позовом свідчать про відсутність наміру розірвати договір.
Під час розгляду справи сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за липень 2006 року на суму 48999,60 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за серпень 2006 р. на суму 134 589,60 грн. по визначеному в договорі об’єкту. Таким чином, сума основного боргу на день розгляду справи у суді відсутня, у зв’язку із чим не підлягає задоволенню вимога позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з ТОВ «Восток-газсервіс» суми основного боргу в розмірі 103 999,40 грн.
Щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми штрафних санкцій за несвоєчасне надання звітності та за порушення строків виконання робіт в розмірі 13 023,44 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно положень ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позивачу (за зустрічним позовом) було відомо про порушення з боку ТОВ «Восток-Газсервіс» строків виконання робіт та надання звітності.
Відповідно до ст. 129 Конституції України – нормативного акту прямої дії і що має вищу юридичну силу – сторона вільна в наданні суду доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
З викладеного випливає, що суд має право розглянути справу за наданими матеріалами, в яких відсутнє клопотання позивача (за зустрічним позовом) про поновлення пропущеного строку позовної давності із обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій за несвоєчасне надання звітності за період з 31 березня 2004 року по 01 жовтня 2004 року у сумі 975,27 грн. та зі стягнення суми штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за період з 31 березня 2004 року по 01 жовтня 2004 року у сумі 1462,92 грн., а всього – 2428,19 грн., у зв’язку із впливом строку позовної давності.
Відповідач за зустрічним позовом 18 серпня 2005 року отримав аванс на будівництво об’єкту. Проте згідно з абз. 2 п. 3.3. статті 3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 11 квітня 2005 року) та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» підрядник використовує отриманий аванс на виконання проектних робіт, закупівлю та поставку необхідних для ведення робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання» використання авансу допускається протягом 3-х місяців.
У зв’язку із цим суд вважає, що нарахування штрафних санкцій з 18 вересня 2005 року не відповідає фактичним обставинам справи та умовам договору, оскільки обов’язок щодо повернення отриманого авансу у ТОВ «Восток-газсервіс» виник після спливу тримісячного строку від дати отримання авансу, тобто після 18 листопада 2005 року.
07 жовтня 2005 року відповідач за зустрічним позовом направив позивачу за зустрічним позовом акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. на суму 158022,00 (лист № 308 від 07 жовтня 2005 року з відміткою про отримання від 07 жовтня 2005 року).
Вартість виконаних робіт перевищувала другий отриманий аванс в розмірі 49 000,00 грн. за платіжним дорученням № 1284 від 11 листопада 2005р.
Листами № 349 від 10 жовтня 2005 року, № 411 від 17 листопада 2005 року, тобто в межах тримісячного строку, відповідач за зустрічним позовом звертався до позивача за зустрічним позовом з проханням прийняти виконані роботи та підписати акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3.
Факт виконання робіт ТОВ «Восток-газсервіс» підтверджується експертним висновком № 22 від 13 червня 2006 року.
Таким чином, ТОВ «Восток-газсервіс» у відповідності до договору № 91/285/070 від 04 листопада 2003 року (в редакції додаткової угоди № 1 від 11 квітня 2005 року) своєчасно виконав роботи на надав звітність про використання отриманих коштів.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України сплата неустойки (штрафних санкцій) виникає тільки у разі порушення зобов’язання.
У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, ст. 549 Цивільного кодексу України штрафні санкції застосовуються до особи, яка порушила умови зобов’язання.
Оскільки ТОВ «Восток-Газсервіс» не були порушені прийняти на себе за договором обов’язки в частині своєчасного виконання робіт та надання звітності, зустрічний позов в частині стягнення з ТОВ «Восток-газсервіс» штрафних санкцій за несвоєчасне надання звітності за період з 18 вересня 2005 року по 01 квітня 2006 року у сумі 4 234,10 грн. та стягнення суми штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за період 18 вересня 2005 року по 01 квітня 2006 року у сумі 6 351,15 грн., а всього – 10 585,25 грн. не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано 21 вересня 2006 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Провадження у справі за первісним позовом припинити.
В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим (95001, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, рахунок 35428002001186 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, код ЄДРПОУ 26226434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-газсервіс» (98100, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Володарського, 39-Б, п/р 26005301350489 у філії «Від. Промінвестбанка в м. Феодосії АРК», МФО 324388, код ЄДРПОУ 30480014) 625,27грн. державного мита, 118,00грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1236,00грн. витрат на проведення судової експертизи.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.