ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Совєтський,  

до відповідача Джанкойського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Джанкой,

про визнання права власності. 

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач не з'явився.

Відповідач не з'явився 

          Сутність спору: СПД ОСОБА_1, смт. Совєтський, звернувся до Господарського Суду АРК із позовом до Джанкойського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Джанкой, у якому просить визнати право власності на нерухоме майно - адміністративну будівлю (літ „З”, уборна літ. „Г”) загальною площею 860,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. 

          Позовні вимоги мотивовані наступним. 29.06.2006 р. у Керченській філії Української універсальної біржі між позивачем та СТОВ “Совєтське інкубаторно-птахівницьке підприємство” був укладений біржовий контракт НОМЕР_1, у відповідності з яким позивач придбав за 20000,00 грн. нерухоме майно - адміністративну будівлю (літ „З”, уборна літ. „Г”) загальною площею 860,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 29.06.2006 р. Укладений контракт був зареєстрований позивачем у книзі реєстрації біржових контрактів Української універсальної біржі. Після реєстрації контракту позивач звернувся до відповідача з вимогами о реєстрації права власності на придбане майно. Однак відповідач відмовив у реєстрації права власності  на придбане майно, мотивуючи тим, що біржовий контракт не входить до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснюється реєстрація права власності. Свою відмову відповідач довів до відома позивача шляхом видачі рішення реєстратора про відмову у реєстрації від 14.08.2006 р. Позивач вказує, що відмова відповідача у реєстрації права власності порушує його права та вимоги чинного законодавства.

02 жовтня 2006 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову та заміну первісного відповідача належним відповідачем. Позивачем було надано уточнену позовну заяву, у якій позивач вказує відповідачем Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Совєтське інкубаторно-птахівницьке підприємство”, та просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01 серпня 2006 р. дійсним.

         У засідання суду представник позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У засідання суду представник відповідача не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, телефонограмою просив слухання по справі відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника до засідання суду. Відзив на позовну заяву не надав.

У порядку ст. 75 Господарського Процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          СПД ОСОБА_1, смт. Совєтський, звернувся до суду із позовом до Джанкойського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Джанкой, у якому просить визнати право власності на нерухоме майно - адміністративну будівлю (літ „З”, уборна літ. „Г”) загальною площею 860,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 червня 2006 р. на Керченській філії Української універсальної біржі між СПД ОСОБА_1 та СТОВ “Совєтське інкубаторно-птахівницьке підприємство” був укладений біржовий контракт НОМЕР_1.

У відповідності з укладеним контрактом СТОВ (продавець за контрактом) зобов'язується продати, а позивач (покупець за договором) зобов'язується купити наступне нерухоме майно: адміністративну будівлю (літ „З”, уборна літ. „Г”) загальною площею 860,1 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно належить продавцю на підставі свідоцтва (САА НОМЕР_2) про право власності на нерухоме майно, яке видано 23.02.2004 р. на підставі рішення Виконавчого комітету Совєтської сільської Ради НОМЕР_5, зареєстрованого 23.02.2004 р. Джанкойський міжміським БРТІ у реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер НОМЕР_3, запис 75 у книзі 17. Передано на реалізацію з біржових торгів Брокерській конторі № 004 Української універсальної біржі на підставі договору доручення НОМЕР_4

Пунктом 8 укладеного контракту встановлено, що він є підставою для наступного укладення договору купівлі-продажу.

Стаття 635 Цивільного кодексу України визначає, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний  термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Виходячи з тексту наданого контракту - цей контракт є попереднім договором про укладення у майбутньому договору купівлі-продажу.

У відповідності зі статтею 657 Цивільного кодексу України договір   купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового  будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір купівлі-продажу позивачем не наданий.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, за підставами, викладеними у позовній заяві, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Крім того, клопотання позивача про зміну предмету позову та заміну первісного відповідача належним відповідачем, (позивачем було надано уточнену позовну заяву, у якій позивач вказує відповідачем Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Совєтське інкубаторно-птахівницьке підприємство”, та просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01 серпня 2006 р. дійсним), задоволенню також не підлягає, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України - позивачем може бути змінено предмет або підставу, фактично позивачем змінений і предмет і підставу, а також відповідач, що фактично є іншою позовною заявою.

Суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, оскільки у них було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду справи, крім того, у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи та прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 25 жовтня 2006 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 635, 657 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 22, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.