ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417
РІШЕННЯ
Іменем України
26.09.2006 | Справа №2-5/5907-2006 |
За позовом –ТОВ „Восток-газсервіс”, м. Феодосія
До відповідача – Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, м. Сімферополь
Про зобов’язання виконати договірний обов’язок в натурі
За зустрічним позовом – Прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, м. Сімферополь
До відповідача – ТОВ «Восток-газсервіс», м. Феодосія
Про розірвання договору та стягнення
Суддя М.П. Гаврилюк
представники:
Від позивача (за первинним позовом) – Козловський Є.В., представник, дов. № 7/Д від 10 січня 2006 року
Від відповідача (за первинним позовом) – не з’явився
Прокурор – Куінджи М.О., посвідчення.
Сутність спору:
Позивач – ТОВ „Восток-газсервіс”, м. Феодосія, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, м. Сімферополь, та просить суд зобов’язати відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за січень 2006 року на суму 45999,60 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за січень 2006 року на суму 45999,60 грн.
Ухвалою Господарського суду від 16 березня 2006 року провадження по справі зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим.
14 червня 2006 року Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в АР Крим матеріали цієї справи повернуто до Господарського суду АР Крим з висновком експерта № 23 від 13 червня 2006 року.
Під час розгляду справи до Господарського суду АР Крим звернувся Прокурор м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим з позовом до ТОВ «Восток-газсервіс» про розірвання договору підряду та стягнення 77 719,47 грн., в тому числі пеня – 31 719,07 грн.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 квітня 2006 року до спільного розгляду з первинним позовом прийнято зустрічний позов Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим до ТОВ «Восток-газсервіс» про розірвання договору підряду та стягнення 77 719,47 грн.
26 вересня 2006 року в судовому засіданні позивач – ТОВ «Восток-газсервіс» заявив клопотання про припинення провадження по справі в частині зобов’язання відповідача до підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та в частині стягнення з відповідача коштів за виконані роботи. Клопотання вмотивоване тим, що під час розгляду справи відповідач підписав акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на суму 59 523,60 грн. по зазначеному об’єкту. Також відповідач перерахував на поточний рахунок позивача 13 523,60 грн. за виконані роботи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про припинення провадження по справі за первісним позовом.
Представник відповідача, Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим, не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача за зустрічним позовом у задоволенні зустрічного позову просив відмовити в частині розірвання договору, стягнення суми основного боргу та частково пені з підстав, зазначених у відзиві та додатковому відзиві на зустрічну позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, –
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2003 року між позивачем на відповідачем був укладений Договір № 3/197/070 „Газифікація с. Гришино Первомайського району – газові мережі”.
Відповідно до умов даного договору замовник (відповідач у справі) на підставі протоколу № 1 від 25 травня 2003 року єдиного тендерного комітету по закупівлі товарів, робіт та послуг у сфері будівництва поручає, а підрядник (позивач у справі) приймає на себе зобов’язання на свій ризик, власними та залученими силами, з використанням своїх матеріалів здійснити роботи з будівництва об’єкту „Газифікація села Гришино, Первомайського району – газові мережі”.
Розділом 2 договору сторони обумовили строки дії договору та виконання робіт. Так, у пункті 2.2. договору зазначено, що початок робіт здійснюється з моменту початку фінансування, а закінчення робіт залежить від надходження коштів та визначається виконанням сторонами прийнятих на себе обов’язків в натурі. Підрядник зобов’язаний виконати всі прийняті на себе зобов’язання у строк, який не перевищує 3 місяців з моменту отримання грошових коштів у повному обсязі, відповідно до тендерної пропозиції.
05 вересня 2005 року сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 3/197/070 від 14 липня 2003 року, яким домовилися про доповнення п. 1.2. статті 1 договору про те, що вартість робіт на 2005 рік складає 980,71 тис. грн. згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2005 року № 687 „Про затвердження переліку об’єктів, які фінансуються в 2005 році за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, насамперед сільських” та додатку до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2005 року № 374 „Розподіл обсягів субвенції із Державного бюджету України місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, в першу чергу сільських”.
Крім того, було змінено редакцію п. 2.2. статті 2 договору, згідно якої сторони встановили початок робіт – з моменту фінансування, закінчення – грудень 2005 року.
Платіжною вимогою-дорученням № 1211790 від 14 вересня 2005 року відповідач за первісним позовом перерахував позивачу за первісним позовом 46000,00 грн.
02 лютого 2006 року позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за січень 2006 р. (лист № 26 від 02.02.06. із відміткою про отримання вх. від 02.02.06.).
Проте відповідач за первісним позовом акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 не підписав, у зв’язку із чим позивач за первісним позовом звернувся до суду із вимогою про зобов’язання відповідача за первісним позовом підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006 р. на суму 45999,60грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за січень 2006р. на суму 45999,60 грн.
Згідно висновку експерта № 23 від 13 червня 2006 року перелік робіт, що виконані підрядником відповідає переліку робіт, які відображено в акті приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за січень, що підписаний позивачем згідно договору № 3/197/070 на будівництво об’єкту «Газифікація с. Гришино Первомайського району – газові мережі»; вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних підрядником робіт КБ2в за січень 2006 року, підписаного з боку позивача у відповідності до договору № 3/197/070 на будівництво об’єкту «Газифікація с. Гришино Первомайського району – газові мережі» року визначена у відповідності до ДБНД.1.1-1-2000; вартість виконаних обсягів складає 59,52360 тис. грн.
Під час розгляду справи сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на суму 59 523,60 грн. по зазначеному об’єкту по зазначеному об’єкту, що свідчить про відсутність предмету спору з позовної вимоги про зобов’язання відповідача за первісним позовом до підписання акту виконаних робіт на день розгляду справи в суді.
Крім того, відповідач за первісним позовом перерахував на поточний рахунок позивача за первісним позовом 13 523,60 грн. грн. за виконані роботи за платіжним дорученням № 1120422 від 03.08.2006р..
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин провадження за первісним позовом підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору.
При цьому суд вважає, що зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
24 липня 2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 3/197/070 від 14 липня 2003 року, яким було визначено фінансування будівництва об’єкту на 2006 рік в розмірі 443,97 тис. грн., продовжено строки виконання робіт до грудня 2006 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України загальною засадою цивільного законодавства є свобода договору, згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З урахуванням викладеного, зустрічна позовна вимога про розірвання укладеного між сторонами договору № 3/197/070 від 14 липня 2003 року року задоволенню не підлягає, оскільки фактичні дії позивача за зустрічним позовом свідчать про відсутність наміру розірвати договір.
Під час розгляду справи сторони підписали акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року на суму 59 523,60 грн. по визначеному в договорі об’єкту. Таким чином, сума основного боргу на день розгляду справи у суді відсутня, у зв’язку із чим не підлягає задоволенню вимога позивача за зустрічним позовом щодо стягнення з ТОВ «Восток-газсервіс» суми основного боргу в розмірі 46000,00 грн.
Щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми штрафних санкцій за несвоєчасне надання звітності та за порушення строків виконання робіт суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно положень ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Позивач за зустрічним позовом знав про порушення з боку відповідача за зустрічним позовом строків виконання робіт та надання звітності.
Відповідно до ст. 129 Конституції України – нормативного акту прямої дії і що має вищу юридичну силу – сторона вільна в наданні суду доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
З викладеного випливає, що суд має право розглянути справу за наданими матеріалами, в яких відсутнє клопотання позивача за зустрічним позовом про поновлення пропущеного строку позовної давності із обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій за несвоєчасне надання звітності за період з 31.08.2004р. по 29.09.2004р. у сумі 10496,62 грн. та зі стягнення суми штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за той же період у сумі 15745 грн., а всього – 26241,62 грн., у зв’язку із спливом строку позовної давності.
Відповідач за зустрічним позовом за платіжною вимогою № 1211790 від 14 вересня 2005 року отримав аванс на будівництво об’єкту в сумі 46 000,00 грн. Проте згідно з абз. 2 п. 3.3. статті 3 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 05.09.2005р.) та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 „Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва” підрядник використовує отриманий аванс на виконання проектних робіт, закупівлю та поставку необхідних для ведення робіт матеріалів, конструкцій, виробів, обладнання» використання авансу допускається протягом 3-х місяців.
У зв’язку із цим суд вважає, що нарахування штрафних санкцій з 14.10.2005р. не відповідає фактичним обставинам справи та умовам договору, оскільки обов’язок щодо повернення отриманого авансу у ТОВ «Восток-газсервіс» виник після спливу тримісячного строку від дати отримання авансу, тобто з 15.12.2005р.
02.02.2006р. відповідач за зустрічним позовом направив позивачу за зустрічним позовом акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за січень 2006 року на суму 45999,60 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за січень 2006 року на суму 45999,60 грн. (лист № 26 від 02.02.2006р. з відміткою про отримання позивачем за зустрічним позовом від 02.02.2006р.).
Факт виконання робіт ТОВ «Восток-газсервіс» підтверджується експертним висновком № 23 від 13 червня 2006 року.
Таким чином, ТОВ «Восток-газсервіс» у порушення договору № 3/97/070 від 14.07.2003р. (в редакції додаткової угоди № 1 від 05.09.2005р.) несвоєчасно виконав роботи на надав звітність про використання отриманих коштів. У зв’язку із цим з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню штрафні санкції за несвоєчасне надання звітності за період з 15.12.2005р. по 01.02.2006р. у сумі 586,53 грн. та за несвоєчасне виконання робіт за період з 15.12.2005р. по 01.02.2006р. у сумі 880,00 грн., а всього – 1466,53 грн.
З огляду на викладене та керуючись ст. 82-84 ГПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
1. Провадження у справі за первісним позовом припинити.
2. Зустрічний позов задовольнити частково.
3. У частині позовних вимог Прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-газсервіс” про розірвання договору № 3/197/070 від 14.07.2003р. та стягнення боргу в розмірі 46 000,00 грн. – відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-газсервіс” (98100, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Володарського, 39-Б, код ЄДРПОУ 30480014) на користь Головного управління капітального будівництва при Раді міністрів Автономної Республіки Крим (95001, м. Сімферополь, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 26226434) 1466,53 грн. пені.
5. В іншій частині зустрічного позову – відмовити.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.