Дата документу: 26.09.2011

Справа № 2-675/11

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року                                                                                               м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:       головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі:  Ведмедьовій В.В.,   розглянувши у залі суду  у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька товарна біржа «Строй-Інвест»  про  визнання договору дійсним та визнання  права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору дійсним та  визнання права власності, в обґрунтування якого зазначила  наступне. 14.01.1999 року позивач придбала  квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за договором  № 014\2177,   зареєстрованим Запорізькою товарною Біржею „Строй-Інвест”. Позивач зазначає, що  на даний час вона не має можливості  повністю реалізувати своє право власності  у частині розпорядження своїм нерухомим  майном через те, що знищено договір купівлі-продажу квартири. У зв’язку з викладеним позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за нею  право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання позивач  та її представник не з’явились,  суду надано  заяву  про розгляд справи за  відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі  у судове засідання не з'явилися,  про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень на позов суду не надали.

Представник третьої особи  в судове засідання не з’явився,  надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні  вимоги  підтримує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст. 197,  ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що  14.01.1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 014\2177 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  який був зареєстрований Запорізькою Товарною Біржею «Строй-Інвест», що підтверджується копією договору, яка міститься у матеріалах справи.

Право власності на квартиру  АДРЕСА_1, зареєстровано  за позивачем ОСОБА_1  у ОП «ЗМБТІ»на підставі зазначеного договору купівлі-продажу,  що підтверджується листом ОП «ЗМБТІ»від  01.08.2011 року.

На сьогоднішній день власник не в змозі здійснювати вільне розпорядження належним майном та підтвердити факт належності права власності на квартиру, так як правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу від 14.01.1999 року знищено.

Ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що нотаріальне посвідчення угод  обов'язкове  лише  у  випадках, зазначених у законі.  Недодержання  в  цих  випадках  нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала  угоду,  що  потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від   нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати  угоду  дійсною.  В  цьому  разі  наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.   

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу.

У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,   а   також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Беручи до уваги, що  оригінал договору позивачем втрачено, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на квартиру    АДРЕСА_1, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,  214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги  ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та   визнання права власності –задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на  квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення

Скасувати попередню реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, проведену на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Запорізькою товарною біржею «Строй-Інвест» 14.01.1999 року № 014\2177.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні  під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з дня отримання його копії.

      Суддя:                                                                 В.В.Калюжна