Дата документу: 22.11.2011

Справа № 2-225/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року                                                                          м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі: Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК «Провідна» про стягнення суми за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ЗАТ «СК «Провідна»про стягнення суми за договором  страхування, вказавши наступне.

09.02.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0000887/0802/09 від 09.02.2009р., відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування позивачу.

23.12.2009 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про страховий випадок. У повідомленні зазначив, що 22.12.2009 року під час руху на застрахованому автомобілі (Mitsubishi Grandis, держ.№ НОМЕР_1) не впорався з керуванням та з'їхав з проїжджої частини дороги у сугроб. Оскільки позивач не міг виїхати із снігу самотужки йому довелося звернутися за допомогою. Під час буксирування був пошкоджений задній бампер транспортного засобу позивача.

23.01.2010 року позивач отримав відповідь від відповідача, відповідно до якої позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. У своїй відповіді відповідач посилається на те, що даний випадок не підпадає ні під один із застрахованих ризиків, а отже у відповідача не виникає зобов’язання здійснити виплату страхового відшкодування          

Вартість відновлювальних робіт, відповідно до рахунку №767 від 28.12.2009р. наданого ТОВ "Ніко Січ" складає 7 056, 50 грн..

          Зазначену суму Позивач просить стягнути з Відповідача у судовому порядку.

В судове засідання Позивач не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі..

Представник Відповідача до судового засідання не з’явився, надав суду письмові заперечення проти позову та письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв’язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.02.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0000887/0802/09 від 09.02.2009р., відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування позивачу.

23.12.2009 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про страховий випадок. У повідомленні зазначив, що 22.12.2009 року під час руху на застрахованому автомобілі (Mitsubishi Grandis, держ.№ НОМЕР_1) не впорався з керуванням та з'їхав з проїжджої частини дороги у сугроб. Оскільки позивач не міг виїхати із снігу самотужки йому довелося звернутися за допомогою. Під час буксирування був пошкоджений задній бампер транспортного засобу позивача.

23.01.2010 року позивач отримав відповідь від відповідача, відповідно до якої позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. У своїй відповіді відповідач посилається на те, що даний випадок не підпадає ні під один із застрахованих ризиків, а отже у відповідача не виникає зобов’язання здійснити виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювальних робіт, відповідно до рахунку №767 від 28.12.2009р. наданого ТОВ "Ніко Січ" складає 7 056, 50 грн..

Відповідно до п.10 договору страхування договір передбачає наступні страхові ризики: дорожньо-транспортна пригода, стихійні лиха, пожежа, протиправні дії третіх осіб, викрадення.

Відповідно до п.7.2.1 страховим випадком ДТП являється зіткнення застрахованого транспортного засобу з рухомим тачи нерухомим об’єктом (об’єктами), наїзду на них у т.ч. на споруди, тварини, перепони.

Відповідно до п.1.10 постанови кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001р. «Про правила дорожнього руху»дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Отже, виходячи зі змісту договору страхування та правил дорожнього руху України, враховуючи пояснення позивача щодо обставин пригоди та механізму пошкодження, зіткнення з перепоною, чим являвся буксирувальний трос, відноситься до страхового ризику дорожньо-транспортна пригода.

Разом з тим відповідно до п.35.3.9 договору страхування не вважається страховим випадком подія, внаслідок якої заподіяно шкоду застрахованому ТЗ у результаті буксирування застрахованого транспортного засобу з порушенням вимог правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак при відмові від виплати страхового відшкодування, а також у запереченнях до позовної заяви відповідач не надав доказів того, що буксирування транспортного засобу позивача було здійснено з порушенням правил дорожнього руху України.

Таким чином суд вважає, що висновок відповідача про те, що подія яка сталася із позивачем не носить ознаки страхового випадку є необґрунтованими.

Заперечення відповідача щодо неналежного позивача спростовуються тим, що відповідно до п.34.16 договору страхування страхувальник погоджується, що виплата страхового відшкодування здійснюється шляхом перерахування на рахунок вигодонабувача суми страхового відшкодування в повному обсязі для погашення зобов’язань страхувальника перед вигодонабувачем за кредитним договором, зазначеним в п.3 договору страхування. Однак відповідно до повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_2 №26/02-32/10 від 08.02.2011р. кредитний договір №CL-200/1246/2007 від 12.03.2007р. припинив свою дію у зв’язку з повним виконанням ОСОБА_1 (позивачем по справі) свого зобов’язання.

Такими чином, враховуючи, що між позивачем та вигодонабувачем відсутні будь-які договірні відносини, ЗАТ «ОТП «Банк»(вигодонабувач по справі) не має права на отримання страхового відшкодування за договором страхування укладеним між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п.9.1 Договору франшиза при пошкодженні ТЗ складє 0,5 % від загальної суми. Таким чином, стягнення з відповідача підлягає страхове відшкодування у розмірі 6 359 грн., виходячи із наступного розрахунку:

139 500 грн. х 0,5 % = 697,50 грн.

7 056,50 грн. –697,50 грн. = 6 359 грн.

Суд приходить до висновку, що позові вимоги про стягнення суми страхового відшкодування є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання  про стягнення з відповідача  на користь  позивача  суми моральної шкоди, суд вважає, позовні вимоги у цій частині необґрунтованими, тому відмовляє у задоволені позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені  нею і  документально підтверджені  судові витрати, які складаються  з судового збору  та витрат пов’язаних з оплатою на інформаційно –технічне забезпечення розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з Відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору на користь держави та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК «Провідна»про стягнення суми за договором страхування –задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 6 359 (шість тисяч триста п’ятдесят дев’ять)  грн. 00 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

          Стягнути з  Закритого акціонерного товариства «СК «Провідна» судовий збір у розмірі 63 (шістдесят три) грн.. 59 коп. в дохід держави.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

          Суддя:                                                                                                              В.В. Калюжна