Справа №1-25/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

"29" грудня 2011 р. Сокальський районний суд Львівської області

          в складі: головуючого - судді Пахут С.  О.

          при секретарі  Хохунь І.Я.  

          з участю прокурора  Перетятко М.Ю.,

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі    кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_3, народженої ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Цеблів Сокальського р-ну Львівської області, громадянки України, освіти середньо-спеціальної, раніше несудимої, одруженої, працюючого майстром будівельної групи дільниці господарських робіт ВП «Шахта «Великомостівська» ДП «Львіввугілля», проживаючої в АДРЕСА_1,

по ст.271 ч.2 КК України,  

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3, будучи службовою особою, оскільки обіймала посаду майстра цеху та несла спеціальні обов’язки з охорони праці та на яку було покладено обов’язок по забезпеченню охорони праці та дотримання правил техніки безпеки в ремонтно-будівельному цеху ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля», в період з 15.09.2008р. по 06.10.2008р. на порушення посадової інструкції, не здійснювала належним чином контроль за додержанням потерпілим ОСОБА_4, який проходив практику на даному підприємстві, правил і норм з охорони праці.

Внаслідок злочинної недбалості підсудної ОСОБА_3, 06.10.2008 року, близько 10.00год., в ремонтно-будівельному цеху під час збивання ящика для піску, потерпілий ОСОБА_4 завдав собі сокирою удар по пальцях лівої руки та отримав тяжкі тілесні ушкодження, що є тяжкими наслідками.

          Своїми злочинно-недбалими діями підсудна порушила:

1. Закон Україн «Про охорону праці»:

- ст.6 - умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовується працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства;

2. «Посадову інструкцію майстра ремонтно-будівельного цеху»:

- п.п.2.8 – вести роз’яснювальну роботу за дотриманням працівниками техпроцесів, правил поведінки з машинами, механізмами та обладнанням і іншими засобами виробництва, використанням засобів індивідуального захисту: виконання робіт у відповідності до вимог Закону про охорону праці;

- п.п.2.12 – брати участь в забезпеченні технічно правильної експлуатації устаткування та інших основних засобів і виконання графіків їх ремонту, безпечних і здорових умов праці;

- п.п.2.13 – контролювати додержання працівниками правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку;

3. «Систему управління охороною праці» шахти «Відродження»:

- п.п.9.25 – усі роботи на шахті виконуються при наявності у виконавця змінного завдання (наряду);

- п.п.11.19 - майстер забезпечує виконання робіт згідно з нарядом, першочергово (перед початком роботи) проводиться усунення порушень з техніки безпеки, видаються наряди бригадиру (ланковому) та робітникам майстром, обстежується майстром робоче місце, припиняються небезпечні роботи, вживаються заходи з техніки безпеки;

4. «Положення про нарядну систему на шахті»:

- п.п.2.6 – начальники (заступники начальника) дільниць видають наряди гірничим майстрам та майстрам. Майстри видають наряди працівникам, як правило, в усній формі;

- п.п.3.5 - Відповідальні за виконання змінного наряду - гірничі майстри, майстри, бригадири, ланкові -до кожного робітника.

Дані порушення законодавства та нормативної бази є у прямому причиновому зв’язку з настанням тяжких наслідків.

          Тяжкі наслідки полягають у спричиненні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження зі стійкою втратою працездатності.

          В судовому засіданні підсудна своєї вини у вчиненому нею злочині не визнала та показала, що у вересні 2008 року із Червоноградського професійного гірничо-будівельного ліцею до шахти на практику був скерований учень ОСОБА_4

Згідно договору, від 08.09.2008 року укладеного між головним інженером і робітником-інструктором, учень маляра ОСОБА_4 був закріплений нею за маляром дільниці господарських робіт ОСОБА_6

Окрім цього, згідно змісту вказаного договору, вона зобов’язувалась забезпечити робітнику-інструктору ОСОБА_6 спільну роботу з учнем маляра ОСОБА_4 на весь період навчання останнього.

В її обов”язки не входить підписання таких договорів, оскільки вона не є начальником дільниці. Однак, виконуючий обов’язки начальника ОСОБА_7 скерував ОСОБА_4 до неї і сказав, щоб саме вона підписала вказаний договір, що вона і зробила.

На період відпустки начальника дільниці ОСОБА_8, з 04 по 27 вересня 2008 року обов”язки начальника ДГР виконував майстер адміністративно-побутового комбінату ОСОБА_7

З середини вересня 2008 року ОСОБА_7 направив маляра ОСОБА_6, за якою був закріплений ОСОБА_4, на ремонт шахтного гуртожитку в м.Червонограді, а учня маляра ОСОБА_4 залишив на шахті і видав йому наряд на роботу в ремонтно-будівельному цеху.

Таким чином, в період з 15.09.2008 року по 03.10.2008 року ОСОБА_4 допомагав столярам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 збивати ящики для піску з дерев”яних заготовок.

Вона звертала увагу ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_4 не працює зі своїм робітником-інструктором, але останні не реагували та продовжували залучати останнього до збивання ящиків.

Жодним іншим чином на дане порушення не реагувала та доповідних начальству шахти не писала.

06.10.2008 року, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_4, згідно наряду начальника дільниці ОСОБА_8, мав прибирати в будівельному цеху.

Приблизно о 10.00год. до неї прибіг учень ОСОБА_4 і повідомив про те, що сокирою вдарив себе по пальцях лівої руки. Після цього, вона доставила останнього в медпункт шахти, а в подальшому - в Червоноградську ЦМЛ.

          Незважаючи на невизнання своєї вини підсудною, її винність у вчиненому злочині стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що

з 09.09.2008р. він проходив практику на шахті «Відродження» ДП «Львіввугілля». На шахті він був закріплений за малярем ОСОБА_6, в подальшому – за бригадиром ОСОБА_9. В його обов’язки входило прибирання цеху.

          Декілька днів ОСОБА_4 з ОСОБА_9 збивав ящики для піску.

06.10.2008р. зранку він приїхав на шахту та пішов у приміщення цеху. Близько 08год. приходила ОСОБА_3 та сказала, щоб він сидів та чекав коли прийде ОСОБА_9. Вона казала розписатися за наряд.

Коли прийшов ОСОБА_9, він перевдягнувся та почав прибирати приміщення, а саме: замітати та підбирати дошки.

Після прибирання приміщення він почав збивати ящики молотком та цвяхами з готових дощок, а ОСОБА_9 в той момент на станку розпускав дошки.

Під час того, як він збивав ящики, з приміщення цеху вийшов ОСОБА_9. Одна з дощок йому не підходила, оскільки там був сучок. Він взяв сокиру, щоб його зрубати. Сокира вислизнула з руки і попала по пальцях лівої руки.

Від болю він впав та втратив свідомість.

Коли отямився, то пішов до ОСОБА_3 та ОСОБА_8. Підсудна завела його до медпункту де йому вкололи укол.

Показами представника потерпілого ОСОБА_11, яка суду показала, що з 08.09.2008 року її син ОСОБА_4 проходив виробничу практику на дільниці господарських робіт ВП „Шахта „Відродження” ДП „Львіввугілля”. Договір підписувала майстер ОСОБА_3.

Їй відомо, що майстром вказаної дільниці ОСОБА_3 її сина на час проходження практики закріплено за робітником-інструктором ОСОБА_6, але син переважно проходив практику в будівельному цеху дільниці господарських робіт, де помагав столярам збивати дерев”яні ящики, прибирав приміщення цеху та виконував інші роботи.

Про те, що син сокирою відрубав пальці на лівій руці, вона дізналася зі слів останнього.

На даний час її син, ОСОБА_4, внаслідок отриманої травми має 2-гу групу інвалідності.

Показами свідка ОСОБА_12, який суду показав, що в структурі дільниці господарських робіт є такі введені посади: начальник дільниці господарських робіт, яку на той час обіймав ОСОБА_8, два майстра господарських робіт (ОСОБА_3 та ОСОБА_7), один бригадир і працівники.

При прийнятті на роботу начальник дільниці або особа, яка виконує такі обов’язки мали провести первинний інструктаж.

З 09.09.2008р. по 27.09.2008р. інструктаж по дільниці мав проводити ОСОБА_7, а з 28.09.2008р. по 06.10.2008р. – ОСОБА_8;

Начальник дільниці видає наряди, а ОСОБА_3 записує та доводить до кожного працівника.

Обидвоє відповідальні за інструктаж з техніки безпеки та охорони праці на дільниці.

Показами свідка ОСОБА_7, який суду показав, що в період коли він виконував обов’язки начальника ДГР (з 04.09.2008р. по 27.09.2008р.), то видавав наряди майстру ОСОБА_3, а вона, в свою чергу, ОСОБА_4

На період коли він виконував обов”язки начальника дільниці, ОСОБА_4, в основному, залучався до прибирання території будівельного цеху та до збивання із столяром ОСОБА_9 дерев”яних ящиків для піску і вогнегасників.

06.10.2008 року, він вже не виконував обов”язки начальника ДГР, оскільки на роботу вийшов ОСОБА_8 Де був задіяний ОСОБА_8 потерпілий – він не знає.

Показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що 06.10.2010р. він прийшов на роботу близько 07год.10хв. в приміщенні цеху ще нікого не було. Згодом прийшов начальник дільниці ОСОБА_8 та сказав, що необхідно закінчити ремонт в кабінеті головного інженера, а потім виготовляти ящики для піску, після чого він пішов доробляти ремонт.

Під час роботи в нього виникла необхідність піти в цех по інструменти. Близько 09-00год. він попросив ОСОБА_4 допомогти йому перенести інструменти, після чого сказав, щоб він не сидів без роботи та допомагав ОСОБА_10 збивати ящики.

В той день він особисто ОСОБА_10 не бачив.

Близько 11год., коли він ішов від кабінету інженера, зустрів директора шахти, від якого довідався, що на дільниці шахти хлопець обрубав собі пальці.

Показами свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що згідно наказу, 09.09.2008 року за нею було закріплено студента Червоноградського гірничо-будівельного ліцею ОСОБА_4 на час проходження ним виробничої практики.

Також це було передбачено договором від 08.09.2009 року.

Потерпілий був закріплений за нею майстром ремонтно-будівельного цеху ДГР ОСОБА_3

З 09.09.2008 року по 12.09.2008 року вона працювала безпосередньо на дільниці господарських робіт, згідно виданих ОСОБА_3 нарядів разом з учнем ОСОБА_4.

З 15.09.2008 року року її та маляра ОСОБА_14 направили на ремонт шахтного гуртожитку в м.Червонограді. З цього часу, учень ОСОБА_4 фактично з нею не працював, а залишався на шахті. Чому саме його залишали на шахті, а не відправили з нею на ремонт гуртожитку, їй невідомо.

Показами свідка ОСОБА_15, яка суду показала, що перевірку проходження практики проводять майстри ліцею один раз на тиждень. Вона особисто три рази перевіряла проходження практики потерпілим та бачила, як останній фарбував двері та виконував побілочні роботи.

Договором від 08.09.2008р. (а.с. 154), з якого вбачається, що власне ОСОБА_6, а не ОСОБА_9 чи будь хто інший, мала виступати в ролі робітника-інструктора, а в свою чергу ОСОБА_3 брала на себе зобов’язання забезпечити останній спільну роботу з учнем ОСОБА_4 на весь період його навчання.

Наказом №130-к від 09.09.2008р. (а.с. 153), згідно якого, ОСОБА_4, на період проходження виробничої практики, закріплено за інструктором ОСОБА_6

З посадової інструкції майстра ремонтно-будівельного цеху, яким в даному випадку є ОСОБА_3 (а.с. 147), вбачається, що до обов’язків останньої, крім іншого, належить:

1) вести роз’яснювальну роботу за дотримання працівниками техпроцесів, правил поведінки з машинами, механізмами та обладнанням і іншими засобами виробництва, використанням засобів індивідуального захисту, виконання робід відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці»;

2) контролювати додержання працівниками правио і норм охорони праці.

З копії журналу (а.с. 78-79) вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 08.09.2008р. проведено вступний інструктаж з охорони праці, пожежної та техногенної безпеки.

З копії журналу (а.с. 76-77) вбачається, що 09.09.2008р. ОСОБА_4 проведено первинний інструктаж з охорони праці на робочому місці за професією «учень маляра».

З акта №23 від 25.10.2008р. вбачається, що 06.10.2008р. близько 10.35год. в столярному цеху дільниці господарських робіт ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» потерпілий ОСОБА_4 виконував роботи не за виданим нарядом, внаслідок чого, завдав удар сокирою по пальцях лівої руки. Причинами даного випадку є порушення вимог «Інструкції з охорони праці для маляра», «посадової інструкції начальника дільниці господарських робіт», «Системи охорони праці у вугільній промисловості», «посадової інструкції майстра ремонтно-будівельного цеху», «Посадової інструкції начальника дільниці господарських робіт» та низький рівень виробничої дисципліни та організації праці на дільниці господарських робіт.

З усіх виявлених при перевірці порушень вбачається, що найбільш грубі з них допущені начальником дільниці господарських робіт ОСОБА_8 та майстром ОСОБА_3

З висновку експерта №06/210 від 19.10.2009р. (а.с. 126-129) вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено наслідки травми лівої кисті (дефект 4-го пальця на рівні основної фаланги, теогенно-артрогенна контра структура 2-го, 3-го, 5-го пальців), які могли утворитись 06.10.2008р. від дії леза сокири, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження зі стійкою втратою працездатності.

З протоколу огляду та фото-таблиці до нього (а.с. 227-232), вбачається, що місцем події є столярний цех будівельного цеху ВП „Шахта „Відродження” ДП „Львіввугілля” в с.Межиріччя Сокальського р-ну Львівської області.

З протоколу відтворення та фото-таблиці (а.с. 233-242), вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 показав, як та яким способом завдав собі удар по пальцях лівої руки, під час того, як обробляв дерев’яну заготовку для ящика.

Суд не надає віри та відкидає пояснення ОСОБА_3, в тій частині, де вона стверджуєж, що 06.10.2008р. потерпілий ОСОБА_4 мав прибирати територію цеху, оскільки остання та ОСОБА_8 видали ОСОБА_9 та потерпілому, на період з 05.10.2008р. по 10.10.2008р., наряд збивати ящики для піску в кількості 30 штук, що зафіксовано у відповідному журналі (а.с. 37).

Дану обставину підтвердив заступник директора шахти з охорони праці ОСОБА_12, який в своїх показах ствердив, що наряди видають ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину підсудної у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій підсудної ОСОБА_3 по ст.271 ч.2 КК України є правильною, оскільки вона вчинила порушення вимог законодавства про охорону праці, що спричинило настання тяжких наслідків.

          Приймаючи рішення про винуватість підсудної ОСОБА_3 у вищевказаному злочині, суд виходить з об’єму зібраних по справі переконливих доказів про те, що остання, будучи за посадою відповідальною та техніку безпеки та охорону праці, мовчки потурала незаконному розпорядженню начальника дільниці ОСОБА_8 щодо потерпілого ОСОБА_4

          Зокрема, ОСОБА_3, чітко усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків, керівництво шахти та службу з техніки безпеки та охорони праці про залучення ОСОБА_8 учня маляра до столярних робіт – не повідомила. Будь-яким іншим способом, в межах наданих ій повноважень майстра цеху, неповнолітнього від виконання небезпечних робіт – не усунула. Навпаки, байдуже ставилася до існуючої загрози здоров’ю дитини, що і потягло за собою каліцтво останньої.          

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудна вперше засуджується, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, в той           же час, завданої шкоди не відшкодувала.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують покарання підсудної суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 по ст.271 ч.2 КК України визнати винною та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року бмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 (один) рік.

Початок строку відбуття покарання засудженому – рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази: посадову інструкцію майстра РБЦ, посадову інструкцію начальника ДГР (а.с. 42-46), наказ №216 від 04.04.2008р. (а.с. 149),наказ №129-К від 05.09.2008р. (а.с. 151), (а.с. )наказ №54-К від 11.04.2008р. (а.с. 152), договір про проходження практики ОСОБА_4 (а.с. 154), наказ №130-К від 09.09.2008р. (а.с. 153) – залишити при матеріалах справи; Медично експертну справу ОСОБА_4, яка знаходиться на зберіганні в Червоноградській МСЕК (а.с. 135) – повернути медико експертній комісії, книгу нарядів ДГР (а.с. 140)- повернути ВП «Шахта «Відродження», медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 №10670/1232 (а.с. 156) – повернути в Червоноградську ЦМЛ, медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 №6847/1166 (а.с. 156) – повернути у 8-му міську лікарню м.Львова.

Запобіжний захід засудженій, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.  

Головуючий:С. О. Пахут