Справа № 1-257/2011 р.

В И Р О К

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                            Чоботаренко Т.І.,

за участю прокурора                Ярмошевича О.О.,

адвоката                                     ОСОБА_1,

розглянувши 24 січня 2012 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

?          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ентузіаст Нуринського району Карагандинської області, Казахстан, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, судимого:

1) 25.07.1996 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 86-1, 44 КК України (в ред. 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений з місць позбавлення волі 20.12.2000 р. умовно-достроково на 1 місяць 18 днів; 2) 24.03.2004 р. цим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.09.2006 р. по відбутті строку покарання,

?  у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, будучи раніше судимим, востаннє 24 березня 2004 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 05 вересня 2006 року по відбутті строку покарання, на шлях виправлення не став та знов вчинив корисний злочин за наступних обставин.

Так, наприкінці липня 2011 року (точна дата органом досудового слідства не встановлена), біля 01.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та проходячи мимо магазину розташованого в АДРЕСА_3, з метою крадіжки чужого майна, маючи безперешкодний доступ, таємно викрав металеву урну, вартістю 190 грн., яка знаходилися біля вхідних дверей магазину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 190 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та, погодившись з обсягом викраденого майна та його вартістю пояснив що, в один з днів, наприкінці липня 2011 року, біля 01.00 год. він, будучи в нетверезому стані, йшов мимо магазину розташованого в центрі АДРЕСА_3. Магазин був зачинений, а біля входу в цей магазин стояла металева урна для сміття. Він вирішив викрасти цю урну, оскільки ще хотів вжити спиртні напої, але грошей в нього не було. З цією метою він підійшов до урни, узяв її та відніс до свого знайомого ОСОБА_4, якому продав за 50 грн.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 також підтверджується зібраними по справі доказами.

Так з заяв потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що в період з 22 по 24.07.2011 року була викрадена належна йому металева урна вартістю 190 грн., яка знаходилась перед входом в його магазин, розташований в АДРЕСА_3. (а.с. 4, 31)

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 04.08.2011 р. перед входом в належний потерпілому ОСОБА_3 магазин, розташований в АДРЕСА_3 урна не виявлена. (а.с. 5)

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 716 від 16.11.2011 р. ОСОБА_2 страждає легкою розумовою відсталістю. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с. 79-82)

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує його дії: за ст. 185 ч. 2 КК України — таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.

Підсудний ОСОБА_2 характеризується негативно, працює без оформлення офіційного працевлаштування, раніше судимий.

Обставинами які пом'якшують покарання підсудного є повне визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі, добровільне відшкодування потерпілому майнової шкоди, а також наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною що обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене та беручи до уваги низку обставин, що пом'якшують покарання підсудного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства і обмеження його волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов на суму 190 грн. слід залишити без задоволення у зв'язку з повним його відшкодуванням ОСОБА_2 (а.с. 66)

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання —1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                                                    Д.В. Стрєльніков

24.01.2012