Справа №2а-844/11

                                                           УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          18 березня 2011 р.                                                                                м. Городок

          Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренко С.В., при секретарі –Васільєвій І.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області

          про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про поновлення строку звернення до суду та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 р. серії ВХ №014069, посилаючись на те, що дана постанова винесена в порушення діючого законодавства, а отже підлягає скасуванню.

          Однак позивачем при зверненні до суду було пропущено строк звернення з даної категорії справ та заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду ,  в якому позивач  зазначає, що причиною пропущення ним даного строку стало невручення йому на місці фіксації правопорушення копій протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які він отримав лише поштою  01.03.2011 р.

          В судовому засіданні з питань поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що просить строк звернення до суду йому поновити, оскільки він був пропущений з поважних причин.

          Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, в судове засідання з питань поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем не з"явився, про день та час розгляду даного клопотання повідомлений належним чином.

          П.5 ч.1 ст. 107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

          Відповідно до вимог ч.2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

          В зв"язку із вищевикладеним суд вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності представника відповідача.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України, визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів…

Відповідно до ст.289 КУпАП  встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.

Суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що йому не було у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу вручено копію протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що позивач навів належні та достатні докази, які  свідчать про поважність причини пропуску строку звернення до суду -  у суду є немає достатні підстави для прийняття даного позову до розгляду та відкриття провадження.

          Керуючись ст.ст.100, 102, 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

            Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду  –задовольнити.

          Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі за його позовом до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя: