Справа № 2-3061/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012          Суворовський районний суд м. Херсона

у складі:            головуючого судді  - Гонтар Д.О.

при секретарі  -  Решетнікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України  про визнання договору застави недійсним, -

          ВСТАНОВИВ:

           Позивач просить визнати недійсними договір застави рухомого майна від 14 грудня 2006 року № НЕН2АК00290169, також просить припинити обтяження і виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, мотивуючи тим, що між 14 грудня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2   був укладений кредитний договір,  застави рухомого майна. Предметом договору застави рухомого майна  був автомобіль ВАЗ 210930-20, 2006 року випуску, який був придбаний  в період шлюбу на спільні кошти подружжя.

          Таким чином,  ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Приватбанк», порушуючи  майнові права та інтереси позивача, уклали  договір застави рухомого майна, що належало позивачу та ОСОБА_2   на праві спільної сумісної власності.

          Договір застави рухомого майна від 14 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_2   та ПАТ КБ «Приватбанк», підлягає визнанню його недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог Цивільного кодексу України, Сімейного кодексу України та порушує майнові права позивача.

          В порушення ст. 60,65 СК України згоди на укладання кредитного договору та договору застава рухомого майна позивач не надавав.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги просила їх задовольнити.

          Представник відповідача  ПАТ КБ «Приватбанк»у судовому засіданні  позов не визнала просила застосувати строк позовної давності.

          Представник відповідача ОСОБА_2 визнав позовні вимоги просив їх задовольнити.

          Представник третьої особи не з’явився в судове засідання.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає позов не обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню по наступних підставах.

          Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є відповідач та ОСОБА_2  був укладений кредитний договір, відповідно до якого банком були надані грошові кошти у розмірі 9187,91 доларів США. Вказані кошти за умовами кредитного договору надані на придбання автомобіля. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору забезпеченням виконання позичальником зобов’язання виступає застава автомобіля ВАЗ

          Указаний договір був забезпечений договором застави рухомого майна від 14 грудня 2006 року №  НЕН2АК00290169. Предметом договору застави рухомого майна відповідно до   договору був автомобіль ВАЗ 21093, 2006р.в. номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2  

          Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13 грудня 2006року за ОСОБА_2 було зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 210930-20, 2006 р.в.  кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2. У вказаному свідоцтві міститься особлива відмітка щодо кредиту «Приват-Банк», відчуження заборонено.

          Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що автомобіль ВАЗ     був придбаний  в період шлюбу на спільні кошти подружжя, в  порушення ст. 60,65 СК України згоди на укладання кредитного договору та договору застава рухомого майна позивач не надавав.

          Однак, не відповідає дійсності твердження позивача про те, що він дізнався про наявність договору застави укладеного   ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2  в лютому 2011 року. Так, представник позивача не заперечувала в судовому засіданні, що її довірителю приблизно через пів року стало відомо про укладання кредитного договору, пояснила, що кошти були витрачені на операцію позивача, яка була проведена 14 грудня 2006року, однак на той момент їй не було відомо звідки ці кошти, а кошти на придбання транспортного засобу були запозичені в інших осіб, що підтверджується розпискою.

          Відповідно до умов кредитного договору, вказаний договір є цільовим та надавався з метою купівлі автомобіля ВАЗ.   

          Крім того, положення статті 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об’єктом права спільної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного з подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів, і не створює обов’язків для другого з подружжя, а лише  для позичальника, як сторони договору ( ч.1 ст.1054 ЦК України).  Тому  тільки факт укладення відповідачами кредитного договору не може розглядатися як порушення прав позивача.

          Не є розпорядженням майном подружжя і укладення договору застави. При цьому слід враховувати дотримання сторонами положень ст. 578 ЦК України, згідно з якою майно, що є у спільній власності, може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників.             Відповідно до статті 257. ЦК України  загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

          Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

                    На думку суду підлягає застосуванню строк позовної давності так як позивач, звернувся до суду тільки в червні 2011року, договір застави, було укладено в грудні 2006року,  представник позивача не заперечувала що її довірителю стало відомо про укладання кредитного договору, приблизно через пів року після його укладання. Враховуючи, що вказаний кредитний договір був цільовим, на думку суду позивач могла знати про порушення свого права, однак не захистила його у передбачений законом строк, разом з тим, також суд звертає увагу, що  відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13 грудня 2006року за ОСОБА_2 було зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 210930-20, 2006 р.в. № кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2. У вказаному свідоцтві міститься особлива відмітка щодо кредиту «Приват-Банк», відчуження заборонено. Вказаний документ постійно перебував у чоловіка позивача, власника транспортного засобу, з моменту купівлі транспортного засобу.

         Керуючись ст.ст.13, 16, 192, 203, 215, 524, 627, 1047, 1054 ЦК України, ст. ст.  10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , Законом України «Про банки та банківську діяльність», суд, -             

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України  про визнання договору застави недійсним –відмовити .

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. О. Гонтар