ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312
РІШЕННЯ
Іменем України
|
15.08.2006 |
Справа №2-14/12390-2006 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Планар», м. Євпаторія
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Про стягнення 2400 грн.
Суддя Курапова З.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача - Стародубцев Д.С., дов. від 15.08.2006. у справі
Нечухрана С.І - директор
Від відповідача - ОСОБА_1 - СПД
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2400 грн. заборгованості.
Відповідач наявність боргу не заперечує.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, суд -
Встановив :
Позивач свої позивні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов'язано по своєчасному поверненню фінансової допомоги.
Відповідач наявність боргу не заперечує, однак заявою від 15.08.2006. просить зарахувати борг у рахунок належної йому часті прибутку від господарчої діяльності позивача.
Відповідно до договору про безпроцентну фінансову допомогу НОМЕР_1 позивач платіжним дорученням НОМЕР_2. перерахував відповідачеві - СПД ОСОБА_12400 грн. фінансової допомоги.
Пунктом 1 договору передбачено зобов'язання відповідача повернути таку саму суму в строк до 08 вересня 2005 р.
Відповідно до ст.1046, 1049 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Позовні вимоги обґрунтовані, заборгованість у сумі 2400 грн. підлягає стягненню.
Клопотання відповідача про зарахування боргу у рахунок належної йому часті прибутку від господарчої діяльності позивача задоволенню не підлягає, тому що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Технічний центр «Планар» як фізична особа, тоді як договір про фінансову допомогу укладений з ним як з суб'єктом підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України судам загальної юрисдикції підвідомчі справи по спорах, якщо хоча б однією з сторін у спорі є громадянин.
Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України господарському суду підвідомчі спори між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, суб'єктами підприємницької без створення юридичної особи.
Громадянин ОСОБА_1 з вимогами про стягнення долі у прибутку позивача має право звернутися з позовом у суд загальної юрисдикції відповідно до діючого законодавства.
Крім того, відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Доказів, що відповідачу - СПД ОСОБА_1 належить сума прибутку, його розмір і настання строку виплати, відповідач не надав.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також підлягають стягненню з відповідача.
У судовому засіданні, яке відбулося 15 серпня 2006 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 16 серпня 2006 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд -
ВИРІШІВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Планар», м. Євпаторія, вул.. 9 Травня, 53 (р/р 26006054925072 в Кримському РУ Приватбанк, МФО 384436, ЗКПО 32994709) 2400 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.