Справа № 2-а-2869/2011 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого –судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі                             Чоботаренко Т.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши 13 січня 2012 року в місті Миколаєві в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївського району Шулікі Михайла Геннадійовича про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївського району Шулікі М.Г. про визнання протиправною і скасування постанови серії ВЕ № 065177 від 01.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і накладення штрафу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він не порушував правила дорожнього руху, а постанова винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, підтвердивши викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача УДАІ, будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився вдруге. Письмових заперечень або пояснень щодо адміністративного позову не подав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2010 року інспектором ВДАІ з ОАТ Миколаївського району Шулікою М.Г. винесено спірну постанову серії ВЕ № 065177, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В даній постанові зазначено, що позивач 01.06.10 р. о 16.10 год. на 62 км а/д Д150602 Веселенове-Карлівка-Миколаїв, керуючи автомобілем Ауді-80 д/н НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд, не виконав вимог дор. знаку 2.1. Проїзд без зупинки заборонено.

Ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач не надав суду матеріали справи про адміністративне правопорушення або їх копії, а також будь-які інші докази, які б підтверджували правомірність спірної постанови.

Крім того, ст. 123 ч. 2 КУпАП є бланкетною нормою і відсилає до правил проїзду залізничних переїздів, що, зокрема, врегульовано правилами дорожнього руху України.

В порушення ж вимог ст. 283 ч. 2 КУпАП в спірній постанові відсутнє  посилання  на відповідний нормативний акт, вимоги якого, на думку відповідача, було порушено позивачем, а лише міститься згадка про дорожній знак, який сам по собі не є нормативним актом.

Таким чином, через відсутність достатніх доказів з боку відповідача щодо правомірності прийнятої ним спірної постанови, ця постанова не може залишатися в силі і підлягає скасуванню як протиправна з закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 —задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 065177 від 01.06.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївського району Шулікою Михайлом Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП і накладення штрафу в сумі 255 грн. визнати протиправною і скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Д.В. Стрєльніков

13.01.2012