Справа № 2-17/12

У Х В А Л А

і м е н е м       У к р а ї н и

06 лютого 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Замченко А.О.,

з участю секретаря – Дейнеки Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що їй на праві власності належать будинок і земельна ділянка, розташовані в АДРЕСА_1. 06 листопада 2011 року відповідач, який є її сусідом, на її земельній ділянці самовільно вкопав 2 бетонні та 4 металеві стовпи, чим порушив права власника та своїми діями завдав моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, нервовому стресі, погіршенні сну.

Посилаючись на викладені обставини просить постановити рішення, яким зобов’язати відповідача прибрати з її земельної ділянки самовільно вкопані стовпи та стягнути на її користь 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали мирову угоду, згідно з якою останні дійшли згоди щодо визначення порядку користування земельними ділянками, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2:

1. Визначити межу між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі сторони вул. Садова по середині між стовпами воріт ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а вкінці їх земельних ділянок визначити межу посередині між металевим стовпом з боку ОСОБА_2 та до початку осокору з боку ОСОБА_1

2. Зобов’язати ОСОБА_2 прибрати стовп на земельній ділянці ОСОБА_1

3. Зобов’язати ОСОБА_1 прибрати металеві стовпи після встановлення нової межі представником Білопільського райдержкомзему.

4. Витрати по встановленню нової межі покласти в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_2

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 грн. судового збору.

Сторони просять суд визнати укладену ними мирову угоду та згідно зі ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України їм роз’яснені та зрозумілі.

Заслухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає визнанню.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи і інтереси сторін, тому її необхідно визнати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди закрити, визнавши мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.

Визнати мирову угоду, укладену 06 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до якої останні дійшли згоди щодо визначення порядку користування земельними ділянками, які знаходяться за адресою: Білопільський район, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2:

1. Визначити межу між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі сторони вул. Садова по середині між стовпами воріт ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а вкінці їх земельних ділянок визначити межу посередині між металевим стовпом з боку ОСОБА_2 та до початку осокору з боку ОСОБА_1.

2. Зобов’язати ОСОБА_2 прибрати стовп на земельній ділянці ОСОБА_1.

3. Зобов’язати ОСОБА_1 прибрати металеві стовпи після встановлення нової межі представником Білопільського райдержкомзему.

4. Витрати по встановленню нової межі покласти в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 грн. судового збору.

Роз’яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: