УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року серпня 28 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А.
суддів Рунова В.Ю. Матуса В.В.
з участю прокурора Верещагіна Д.Б.
а також ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Роменського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року, якою скасована постанова прокурора Роменського району від ЗО травня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.1 КК України, а також відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
24 липня 2007 року ОСОБА_1звернулась до Роменського міськрайонного суду зі скаргою у якій просила суд скасувати постанову прокурора Роменського району про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.1 КК України, посилаючись на те, що у прокурора не було передбачених законом підстав для порушення кримінальної справи.
30 липня 2007 року Роменський міськрайонний суд розглянувши скаргу ОСОБА_1, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою і скасував постанову прокурора про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 пославшись на те, що на час порушення кримінальної справи прокурор не мав передбачених ст.94 КПК України підстав для її порушення. При цьому суд послався на те, що сума
Справа №10-138 Головуючий у першій інстанції: Ганзя О.Д.
Категорія: ск. на пост, про пор. кр. справи Доповідач: Ященко В.А.
шкоди, яка на думку прокурора, заподіяна діями ОСОБА_1, не дає підстав для порушення кримінальної справи, окрім цього, суд звернув увагу і на те, що правильність оцінки та обсягів майна боржників чи його неправильність є лише припущенням, а не встановленим фактом і ці обставини також не давали підстав для порушення кримінальної справи.
В поданій апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, доводить, що підставою для порушення кримінальної справи послужили матеріали прокурорської перевірки з яких вбачається, що у діях ОСОБА_1 мається склад злочину передбаченого ст.364 ч.1 КК України і на думку прокурора у нього були всі передбачені законом приводи та підстави для прийняття рішення про порушення кримінальної справи. З огляду на це, прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну, а скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вислухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, яка просила постанову суду залишити без змін, прокурора, який просив задовольнити апеляцію та скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновки суду стосовно того, що прокурор не мав передбачених законом підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 є правильними.
Так, суд цілком обґрунтовано послався на те, що за постановою прокурора, розмір шкоди заподіяний діями ОСОБА_1 не дає підстав для порушення відносно неї кримінальної справи за ст.364 ч.1 КК України, адже за цим законом кримінально карним визнається діяння, якщо розмір шкоди перевищує 17 500 грн., а прокурор у своїй постанові сам вказує що її діями заподіяно шкоду на суму 11 830 грн.
Що стосується посилання прокурора у постанові про порушення кримінальної справи, стосовно того, що є підстави вважати, що майно було реалізовано за заниженою ціною, то колегія вважає, що у даному випадку суд також обґрунтовано послався на те, що це є лише припущення, а будь яке припущення не може слугувати законною підставою для порушення кримінальної справи.
Колегія не може погодитись і з доводами прокурора стосовно того, що шкода на суму 36 355 грн. заподіяна діями як ОСОБА_1 та ОСОБА_2., адже з матеріалів, які були предметом дослідження у суді першої інстанції вбачається, що відповідно до рішення господарського суду від 10 листопада 2006 року повноваження ОСОБА_1, як арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ „Бобрицьке" були достроково припинені і таким чином вона ніякого відношення до подальших дій пов'язаних з реалізацією майна ТОВ „Бобрицьке", не має.
Беручи до уваги викладене, колегія приходить до висновку, що апеляція прокурора, стосовно незаконності постанови суду є необгрунтованою і передбачених законом підстав для її задоволення і скасування постанови суду, немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Роменського міськрайонного суду від ЗО липня 2007 року, якою скасована постанова прокурора Роменського району від 30 травня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.1 КК України, а також відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.364 ч.1 КК України, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.