Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа №  1-161\11

2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25.01.2012смт. Доманівка

     Доманівський  районний  суд  Миколаївської області         у  складі :  головуючої  -  судді  Кривенко О.В.,

при секретарі  Маташнюк О.В.,

за  участі  прокурора Бороденка С.А.,  

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні  суду смт. Доманівка кримінальну справу  за  обвинуваченням

            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                      м. Одеса, українця, громадянина України, освіта неповна середня, військову службу не проходив, не працюючого, неодруженого, не судимий в силу ст. 89 КК України, проживаючого по АДРЕСА_1

обвинуваченого   у скоєнні злочину. передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,      

В С Т А Н О В И В :

  Підсудний ОСОБА_1, 09.10.2011 року, вночі  біля 03-00 год.   з метою вчинення крадіжки пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_2 по  АДРЕСА_2. Зайшов через неогороджену частину подвір’я, відчинив вхідні двері та проник до підсобного складського приміщення з ціллю викрадення генератору з мотоциклу «Днепр-11». В цей час з будинку вийшла ОСОБА_2, яка почула гавкання собак. Незважаючи на крик потерпілої,   ОСОБА_1,  усвідомлюючи свої протиправні дії вирішив втекти з місця скоєння злочин, під стінкою взяв металевий диск від мотоциклу, з яким почав виходити з підсобного приміщення, усвідомлюючи те, що його дії несуть відкритий характер, так як його бачить власниця, прикриваючи своє обличчя рукою вийшов не реагуючи на її зауваження та з вкраденим побіг з двору, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд. В результаті чого завдав потерпілій матеріального збитку на суму 180 гривень.

          Підсудний повністю визнав свою вину, показав, що 09.10.2011 року, вночі  біля 03-00 год.   з метою вчинення крадіжки пройшов до будинку ОСОБА_2  в АДРЕСА_2. Зайшов через неогороджену частину подвір’я, відчинив вхідні двері та зайшов до підсобного  приміщення з ціллю викрасти генератору з мотоциклу. В цей час з будинку вийшла ОСОБА_2 та почала кричати, але він   вирішив втекти,  під стінкою взяв металевий диск від мотоциклу, з яким почав виходити,  прикрив обличчя рукою вийшов не реагуючи на  зауваження та з вкраденим побіг з двору. Викрадене здав на металолом. Просить суд його суворо не карати, кається у вчиненому.

           Потерпіла у вирішенні питання покарання підсудному покладається на розсуд суду, вказує, що має претензії до нього, так як всі збитки їй не відшкодовані, а повернуто лише диск від мотоциклу.  

          Вислухавши думку учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів  допитом  підсудного та оголошенням матеріалів справи, характеризуючих особу підсудного, суд визнав доцільним обмежити дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз”яснивши учасникам судового розгляду наслідки, передбачені ч.3 ст.299 КПК України.

             Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України, оскільки він   скоїв  відкрите  викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

            Злочин  закінчений, скоєний з прямим умислом  та  корисливою  метою.

             Вирішуючи питання про покарання, суд враховує всі обставини, які  пом”якшують  покарання  підсудного  ОСОБА_1, його щире каяття в скоєнному, повне  визнання вини,  сприяння досудовому слідству шляхом надання правдивих показань, посередньо характеризується,  обставини, що обтяжують покарання – вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

               Враховуючи всі обставини справи, обставини, які пом»якшують покарання, особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання  можливе  з  застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

                Керуючись ст.ст. 323, 324  КПК України,   суд –                          

З А С У Д И В :

              ОСОБА_1 визнати винним  у  скоєнні  злочину, передбаченого ст.186 ч. 3, КК України  і призначити  йому  покарання    у  виді                               4 (чотирьох) років позбавлення волі         

                  На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити  ОСОБА_1  від призначеного покарання,  встановивши  засудженому  іспитовий  строк у   3 (три) роки за умови, що  він протягом  іспитового строку не вчинить нового злочину і  буде повідомляти  органи  кримінально-виконавчої системи  про  зміну  місця  проживання, роботи  або  навчання.

                   До вступу вироку в законну сил,  міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1  залишити без змін – підписка про невиїзд.

                   Речові докази -  металевий диск від мотоциклу Днепр-11 – залишити ОСОБА_2

                     На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через  Доманівський  районний  суд  Миколаївської  області  протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому  копії вироку.  

Суддя   О. В. Кривенко