справа №   2-1070/11

провадження  №2/414/218/2012

РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2012 р.              Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Пасічник Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс»«Автоматика та машинобудування»про стягнення середнього заробітку за час затримки  розрахунку при звільненні, -

          ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.11.2011 року звернувся до суду з позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача  7 096 грн. 60 коп. –в рахунок сум, що належали йому при звільненні та   4 139   грн. 41 коп. –в рахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи / а.с. 2-3/

11.01.2012 року позивач звернувся до суду із додатковою позовною заявою, в якій збільшив свої вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та просив стягнути з відповідача в рахунок виплати зазначених виплат суму у розмірі 8  305  грн. 36 коп./ а.с. 26-27/

В судовому засіданні позивач відмовився від частини заявлених позовних вимог  в частині стягнення з відповідача на свою користь суми, що належали йому при звільненні в розмірі  7 096 грн. 60 коп. у зв»язку із тим, що підприємство виплатило йому зазначену суму і ця відмова була прийнята судом ухвалою від 25.01.2012 року

/ а.с.  /

На підтримання  позовних вимог  позивач посилався на те, що він до  10.10.2011 року перебував   у трудових стосунках з ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування»/далі НВК АтМ /, звільнився з підприємства за п. 1 ст.  40 КЗпП України, у зв»язку із скороченням штату, однак звільнивши  його,  відповідач  остаточно розрахувався з ним тільки 27.12.2011 року.  Вважає, що підприємство повинно виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 10.10.2011 року по 27.12.2011 року за 56 робочих  днів у розмірі    8 305  грн. 36 коп. та відшкодувати  йому судові витрати у розмірі 350 грн. 00 коп. витрачені ним на оплату послуг адвоката.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, заперечень проти позову не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,   дослідивши матеріали справи, вважає що позов  підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

У судовому засіданні судом із дослідженої копії трудової книжки позивача / а.с. 6/,  встановлено, що перший дійсно до 10.10.2011 року включно перебував у трудових відносинах  з ДП НВК АтМ  та  наказом №169 лс від 29.09.2011 року був звільнений з роботи по п. 1  ст. 40 КЗпП України .

Судом також встановлено, що на порушення вимог ч. 1 ст.    116 КЗпП України, яка забов”язує роботодавця при звільненні працівника  провести виплату всіх сум, що йому належать від підприємства в день звільнення, відповідач  своєчасно не розрахувався з позивачем і зробив це тільки 27.12.2011 року.

Таким чином, безспірно встановлено, що відповідач мав заборгованість перед позивачем по розрахунковим сумам на час звільнення у розмірі  7 096 грн. 60 коп. і ця заборгованість була остаточно ним виплачена 27.12.2011 року.

Далі. Ст.. 117 КЗпП України передбачила, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу  належних звільненому працівникові сум у строки передбачені ст 116  цього ж кодексу..., підприємство повинно виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки  по день фактичного розрахунку.

Обгрунтовуючи свою вимогу щодо стягнення середнього заробітку у розмірі  8 305 грн. 36 коп.  позивач  пояснював, що розрахунок цієї суми ним  проводився виходячи із  56 робочих  днів затримки розрахунку та  його середньоденної заробітної плати, яка складає  148  грн. 31 коп.

Суд  погоджується із розрахунком середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, що його зробив позивач та  вважає, що саме така сума має бути стягнута на його користь.

У той же час, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь 350 грн. 00 коп. на відшкодування  витрат понесених  у зв»язку із оплатою послуг адвоката задоволені судом бути не можуть, оскільки на підтвердження цих витрат позивачем надано договір, який передбачає послугу у вигляді представництва адвокатом інтересів позивача в суді, у той час, як в судовому засіданні представник позивача участі не приймав.

Далі. Оскільки  позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволені частково, з відповідача, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь держави  необхідно стягнути судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 116, 117  КЗпП України і на підставі ст.ст 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

                                               ВИРІШИВ:

           Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс»«Автоматика та машинобудування»про стягнення середнього заробітку за час затримки  розрахунку при звільненні –задовольнити частково.

             Стягнути з Державного підприємства  «Науково-виробничий комплекс»«Автоматика та машинобудування», юридична адреса якого вул.. Гагаріна, будинок 4 в м. Жовті Води на користь ОСОБА_1  8 305  грн. 36 коп.  - в рахунок  виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Державного підприємства  «Науково-виробничий комплекс»«Автоматика та машинобудування»на користь держави 214 грн. 60  коп. судового збору  за розгляд справи у суді.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1. відмовити –у зв»язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

        СУДДЯ: