Справа № 22-ц -3438 2007 р.                                      Головуючий 1 інстанції - Харченко СМ.

Категорія - відшкодування шкоди                                    Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА

16 червня 2007 року                                                                       м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 16 травня 2007 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20   лютого 2007 року Богодухівським районним судом Харківської області

постановлено заочне рішення по вище вказаній справі.

На це заочне рішення суду відповідачем ОСОБА_1 26.02.07р. подано заяву про апеляційне оскарження, а 20.03.07р. ним подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06.04.07р. ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області було відмовлено на підставі ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16.05.2007р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.02.2007 р. залишено без задоволення.

21  травня 2007 року відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження цієї

ухвали, а 29 травня 2007 року ним подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню підлягає саме заочне рішення, а не ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того зазначена ухвала не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду згідно вимог ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, ухвала Богодухівського районного суду Харківської області від 16 травня 2007 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Між тим судом першої інстанції помилково вказано у резолютивній частині зазначеної ухвали, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оскільки процесуальним законом не передбачено оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 16 травня 2007 року слід відмовити і повернути цю апеляційну скаргу відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 20 лютого 2007 року в загальному порядку

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 16 травня 2007 року та повернути цю скаргу відповідачу.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.