Справа №1-23/12

О К Р Е М А   П О С Т А Н О В А

06 лютого 2012 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                  Замченко А. О.

з участю секретаря –Дейнеки Л.О.,

прокурора –Криушенка Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року Білопільським районним судом Сумської області розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

При розгляді даної справи судом встановлені наступні порушення кримінально-процесуального законодавства.

27 грудня 2011 року постановою старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2. директора ТОВ «Ямал & Ко» - ОСОБА_3 було визнано цивільним позивачем у даній справі, а ОСОБА_4 –представником цивільного позивача (а. с. 34).

Цього ж дня старшим слідчим СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2. ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, про що складено відповідний протокол (а. с. 31-32).

Згідно з ч. 1 ст. 63 КПК України представником потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача не може бути особа, яка брала участь у цій справі як слідчий або особа, що провадила дізнання, прокурор, громадський обвинувач, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, захисник, особа, яка допитувалась або підлягає допиту як свідок, а також особа, що є родичем кого-небудь із складу суду або обвинувача.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 своєї постанови «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ»від 27 грудня 1985 року №11 (зі змінами), представники (в тому числі законні) неповнолітнього підсудного, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача відповідно до статей 49, 50, 51, 441 КПК України є учасниками судового розгляду. При цьому, якщо законний представник неповнолітнього підсудного може бути допитаний як свідок, то представники потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача допиту як свідки не підлягають. При необхідності допиту такої особи як свідка вона на підставі ст.63 КПК України має бути усунута від виконання повноважень представника.

Проте, викладеного вище слідчим враховано не було.

Про допущені порушення закону суд вважає за необхідне довести до відома начальника СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області та прокурора Білопільського району для вжиття заходів, направлених на усунення порушень кримінально-процесуального законодавства та недопущення подібних недоліків у подальшій роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Про виявлені порушення під час проведення досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, довести до відома прокурора Білопільського району та начальника СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області.

Про вжиті по окремій постанові заходи повідомити Білопільський районний суд Сумської області у місячний термін з дня отримання її копії.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя