АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 2069 Головуючий по 1-й інстанції
2007 рік суддя Кругляк В.Г.
Суддя-доповідач:Петренко В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року серпня місяця 20 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М.
Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.
при секретарі: Фадейкіній Н.Б.
з участю апелянта ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2007 року
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
зустрічного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Державний ощадний банк України " про розірвання кредитного договору, визнання дій посадових осіб неправомірними та стягненні матеріальної та моральної шкоди
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2007 року ВАТ "Державний ощадний банк України ", звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення коштів згідно кредитного договору. В позивач у своїй заяві вказав, що 26 грудня 2005
року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2289 на суму 4900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 26% річних строком на 36 місяців для придбання компютерної техніки та договір застави майна №1, придбаного за рахунок кредиту.
Позивач просить розірвати дію кредитного договору та стягнути з ОСОБА_1 на його користь, в рахунок погашення боргу по кредиту, кошти в сумі 5218 грн. 27 коп., а також судові витрати в сумі 82 грн. 18 коп.
16 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача і просить визнати дії посадових осіб банку неправомірними, стягнути з відповідача 1437 грн. 74 коп. матеріальну (грошову) шкоду та 1699 грн.26 коп. моральної шкоди.
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2007 року позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України " задоволено. Розірвано дію кредитного договору №2289 від 26 грудня 2005 року укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України " філія-Пирятинське відділення №3089 та ОСОБА_1.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України " філія-Пирятинське відділення №3089 заборгованість по кредиту в сумі 4219 грн.45 коп., 1100 грн. 45 коп. відсотків за користування кредитом, 520 грн 77 коп. пені, а також 52 грн. 18 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього загальна сума складає 5922 грн. 85 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 6 грн.22 коп. доплати судового збору.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до про розірвання кредитного договору, визнання дій посадових осіб неправомірними та стягненні матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову і задовільнити його зустрічний позов, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно із п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.
На підставі вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанцій ухвалення новогоьрішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2005 року ОСОБА_1. звернувся до Пирятинського відділення Ощадбанку №3089 з кредитною заявою про надання кредиту в розмірі 4900 грн. строком на 36 місяців для придбання комп"ютерної техніки.
На підставі вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства...
Як установлено судом ОСОБА_1 надав банку необхідний для укладення кредитного договору та отримання кредиту пакет документів, в тому числі і рахунок №233 виданий приватним підприємтвом ОСОБА_4 на придбання комп"ютерної техніки - ноутбука Тошіба. Встановлено, що кредитний договір між ОСОБА_1 та Ощадбанком укладено в належній формі. При укладенні договору сторони досягли усіх істотніх умов договору і договір підписаний сторонами. Пунктом 1.3. договору передбачено, що кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок ПП ОСОБА_4 В подальшому на виконання умов договору ОСОБА_1 вносились кошти в рахунок погашення кредиту.
Суд першої інстанції, із додержанням норм цивільно-процесуального законодавства, правильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ВАТ "Державний ощадний банк України " та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
Разом з тим, суд першої інстанції, невірно застосував норми процесуального права і присуджену до стягнення суму присудив на користь філії, а не на користь юридичної особи - відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".
Оскільки доводи апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовільнити частково.
Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 червня 2007 року змінити, уточнивши резолютивну частину рішення таким чином : стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" заборгованість по кредиту в сумі 4219 грн.45 коп., 1100 грн. 45 коп. відсотків за користування кредитом, 520 грн 77 коп. пені, а також 52 грн. 18 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього загальна сума складає 5922 грн. 85 коп..
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.