АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МПС- 01601, м. Київ-601, вул. Володимирська, 15

Справа № 22-к-1522 / 2007

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року      Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Дербенцевої Т.П.

суддів: Мороз Л.Л., Слободянюк С.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕУ №10 Кіровського району м. Донецька про визнання таким, що втратив право на жиле приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Фонду державного майна України в м. Донецьку, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним право установчих документів на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_7 , що на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2005 року. Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2002 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа: ЖЕУ №10 Кіровського району м. Донецька про визнання таким, що втратив право на жиле приміщення.

Обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що відповідач після розірвання шлюбу в березні 2001 року забрав свої речі та виїхав зі спірної квартири АДРЕСА_1. З того часу він квартирою не цікавився, не сплачував за квартиру та за комунальні послуги, крім того подав до ЖЕУ заяву про зняття його з реєстрації зі спірної квартири. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 30 січня 2003 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2003 року рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 30 січня 2003 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

В листопаді 2003 року відповідач звернувся до суду з позовом у власних інтерсах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3. до ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1, Фонду державного  майна України  в  м.  Донецьку,  третя  особа:  приватний  нотаріус  Донецького

міського нотаріального округу ОСОБА_6. про визнання недійсним право установчих документів на квартиру.

Обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 приватизувала квартиру та 27.03.2003 року уклала договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_4., порушивши його права та права неповнолітнього сина ОСОБА_3 відносно якого була позбавлена батьківських прав, згідно рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26.08.2003 року. ОСОБА_4. 11.04.2003 року уклав з ОСОБА_5. договір купівлі-продажу спірної квартири.

Оскільки іншого житла він та його неповнолітній син не мають, просив визнати недійсними свідоцтво про право власності на спірну квартиру, виданого Фондом державного майна в м. Донецьку на ім'я ОСОБА_1. та ОСОБА_3. № 1375 від 14.03.2003 року, договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_4., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6. по реєстру №883 від 27.03.2003 року, договір купівлі-продажу спірної квартири укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_5., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6. по реєстру № 1103 від 11.04.2003 року та зобов'язати ЖЕУ №10 Кіровського району м. донецька поновити його реєстрацію в спірній квартирі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, в позові ОСОБА_2. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2005 року рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2004 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

ОСОБА_7., що на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5. звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08.04.2005 та залишити в силі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 30.12.2004 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 , що на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖЕУ №10 Кіровського району м. Донецька про визнання таким, що втратив право на жиле приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Фонду державного майна України в м. Донецьк, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6про визнання недійсним право установчих документів на квартиру залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.