Справа № 22-6436                           головуючий по 1 інстанції - Умнова О.В.

                                                          Доповідач - Столбун B.I.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30 серпня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляцій­ного суду м.Києва вскладі:

головуючого-судді Столбун В.І, суддів Желепи О.В., при секретарі Денисенко C.C., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк» про стягненнязаборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Столбун В.І., пояснення осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

31.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов"язати відповідача видати йому належним чином оформлену трудову книжку, ви­платити заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки та стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

При цьому посилався на те, що працював у відповідача на посаді начальника відділення з жовтня 2006 року, але через неетичну поведінку відносно нього першого заступника Голови правління банку був змушений 10.01.2007 року направити поштою заяву про своє звільнення з 24.01.2007 року за ст..38 КЗпП України. Проте, в день зві­льнення він не отримав кінцевий розрахунок та трудову книжку, що спричинило хви­лювання, моральні страждання ,витрату додаткових зусиль для організації свого життя. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2007 року в задово­ленні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове  рішення по суті позовних вимог.

В скарзі посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним об­ставинам справи, що він не давав згоди на отримання трудової книжки поштою, що відповідач не надав суду бухгалтерський документ про нарахування йому заробітної плати, а довідка не є належним доказом.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши закон­ність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1  23.10.2006 року був прийнятий на посаду начальника відділення АКБ «Східно - Європейський банк», згідно наказу № 536-к від 23 23.10.2006 року. Наказом від 24.01.2007 року він був звільнений з займаної посади за власним бажанням.

В день звільнення позивач працював, оформлював обхідний лист, який до кінця так і не оформив і за отриманням трудової книжки та кінцевого розрахунку звернувся після закінчення робочого дня, в зв»язку з чим йому було запропоновано прийти і отримати все наступного дня. Проте, позивач не прийшов, на листи-виклики не реагу­вав і лише після подачі позову до суду дав згоду на отримання трудової книжки по­штою.

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним ор­ган зобов"язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову

книжку та провести з ним розрахунок у строки зазначені в ст.116 цього Кодексу, в якій передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівни­кові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст.117КЗпП).

Відмовляючи в позові суд виходив з того, що затримка розрахунку при звіль­ненні ОСОБА_1 сталася не з вини підприємства. Такий висновок є правильним і грунтується на доказах, зібраних судом.

Посилання позивача на те, що йому умисно до кінця робочого дня не підпису­вали обхідний лист і з ним не було домовленості про отримання кінцевого розрахунку на наступний день матеріалами справи не підтверджено, а тому підстави для застосу­вання норм ст. 117 КЗпП України відсутні.

Крім того, будучи звільненим 24.01.2007 року і не отримавши відповідного розрахунку, позивач з цього часу знав про порушення свого права , але з такими ви­могами до відповідача жодного разу не звертався. Переведення належних йому ви­плат поштовим переказом на домашню адресу або на депозитний рахунок можливе лише за наявності відповідної заяви.

Суд повно і об*єктивно з*ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і про­цесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 303, 307, 308,315,316 ЦПК України, колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 15.05.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.