Справа 22- 6181\2007р.                                     Головуючий у 1 інстанції - Буравльов C.I.

                                                                             Доповідач - Барановська Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є., Остапчука Д.О. при секретарі- Логвіновій О.І. за участю адвоката ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 травня 2007р. в справі за позовом ОСОБА_2до Центрального аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, 3-тя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, видачу довідки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

Встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 07.05.2007р. вказані позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 223 грн. 96 коп. заборгованості по заробітній платі. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2. працював у відповідача на посаді заступника начальника воєнізованої охорони. Наказом начальника ЦАРЗ ОРС м.Києва № 508 від 23.11.2006р.був звільнений із займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання службових обов»язків, що підтверджується матеріалами справи.

Також встановлено, що позивач був прийнятий на роботу відповідно до наказу № 87 від 28.04.2005р. з 01.05.2005р., тобто в квітні 2005р. позивач у відповідача не працював.

Згідно довідки головного бухгалтера відповідача заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2. не має. Кошти, які належать ОСОБА_2 при звільненні були нараховані та отримані касою, про що ОСОБА_2. був повідомлений листом № 1239, належну грошову суму ОСОБА_2. не отримав, в зв»язку з чим кошти були перераховані в банк.

Посадові оклади та надбавки до них в період квітень-серпень 2005р. нараховувались відповідно до Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 23.05.2002р. № 135 «Про затвердження умов оплати праці та установлення схем тарифних розрядів працівників бюджетних установ, закладів та організацій МНС України, премія нараховувалась відповідно до Положення про преміювання. Аналогічні виплати за періоди вересень-грудень 2005р. та січень-листопад 2006р. проводились також на підставі відповідних Наказів МНС України. Вказані обставини підтверджуються копіями розрахункових листів за період з травня 2005р. по листопад 2006р. Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що не має підстав вважати, що позивачу за час перебування на вищезазначеній посаді нараховувалась занижена заробітна плата та інші обов»язкові виплати.

Відповідно довідки відповідача від 07.05.2007р. № 48 на момент звільнення позивачу було нараховано 223 грн. 96 коп., однак вказану грошову суму він не отримав.

За таких обставин суд мав підстави для задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. в цій частині і стягнув з відповідача на користь позивача вказану грошову суму.

Судом встановлено, що Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності була проведене перевірка правильності нарахування заробітної плати за час перебування позивача на лікарняному в 2005р. і порушень нарахування належних позивачу виплат виявлено не було.

Позивач по справі ОСОБА_2. не був членом профспілкового комітету і кошти, які були помилково утримані на користь профспілкового комітету повернуті позивачу згідно розрахункової платіжної відомості № 49 від 29.11.2006р.

Враховуючи те, що позивач не надав і цього не встановлено судом, що відповідачем порушено його законні права, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків суд мав підстави для відмови в задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

За таких обставин суд мав підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07 травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.