ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
|
16 жовтня 2006 р. |
№ 30/75-06-3082 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
|
розглянувши касаційну скаргу |
Відкритого акціонерного товариства “Елакс”, м. Одеса |
|
на постанову |
від 01.08.2006 Одеського апеляційного господарського суду |
|
у справі господарського суду |
№ 30/75-06-3082 Одеської області |
|
за позовом |
Відкритого акціонерного товариства “Елакс”, м. Одеса |
|
до |
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса |
|
про |
стягнення 8 345,63 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відкрите акціонерне товариство “Елакс” звернулося із касаційною скаргою на постанову від 01.08.2006 Одеського апеляційного господарського суду.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що строк для оскарження постанови апеляційного суду пропущений у зв'язку з тим, що постанову апеляційного суду від 01.08.2006 р. отримано тільки 09.08.2006 р.
Крім того, зазначає скаржник, у серпні місяці були святкові та неробочі дні.
Оскаржувану постанову Одеського апеляційного господарського суду прийнято 01.08.2006 р. Строк для подання касаційної скарги сплинув 01.09.2006. З касаційною скаргою товариство звернулася 08.09.2006, тобто із пропуском строку встановленого ст. 110 ГПК України.
Згідно зі ст.ст. 52, 105, 110 Господарського процесуального кодексу України перебіг місячного строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що постанову Одеського апеляційного господарського суду прийнято 01.08.2006 та направлено сторонам 03.08.2006 відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується відміткою на оригіналі постанови.
Посилання скаржника на те, що у серпні були святкові та неробочі дні, а тому не було можливості звернутися із касаційною скаргою вчасно до уваги не приймається, оскільки зазначене не може бути поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку. Позаяк з моменту отримання постанови апеляційного суду, а саме з 09.08.2006 р. у скаржника було достатньо часу для підготовки касаційної скарги.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представники скаржника -ВАТ “Елакс” були присутніми у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги і про результати розгляду вони були обізнані, а тому мали можливість на подання касаційної скарги у строки встановлені ст. 110 ГРК України, але цією можливістю не скористалися.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги.
Мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб'єктивний характер, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.
Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Елакс” у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову від 01.08.2006 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 30/75-06-3082.
Касаційну скаргу повернути скаржник, а справу господарському суду Одеської області.
Повернути Відкритому акціонерному товариству “Елакс” з державного бюджету України 51,00 грн. державного мита сплаченого за платіжним дорученням № 1634 від 07.09.2006 р.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська