ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
18 жовтня 2006 р. | № 9/224/05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. та на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.08.2005р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” до Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили, Державного підприємства “Суднобудвний завод імені 61 комунара” про стягнення сум
УСТАНОВИВ:
Касаційна скарга Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
За приписом ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга без довіреності підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов’язковим залученням такої довіреності до скарги.
В разі підписання скарги іншою, ніж керівник особою підприємства, його повноваження мають підтверджуватися відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.
У поданій касаційній скарзі зазначено, що вона підписана ректором Клименком Л.П.
Однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів (а.с. 95 –100), які також підписані Коименком Л.П., підпис на касаційній скарзі інший (візуально) ніж в названих документах.
Отже, з викладеного можна зробити висновок, що касаційна скарга підписана невідомою особою, без зазначення при цьому свого посадового становища.
Відповідно ж до п.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Крім того, за приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Надане ж скаржником платіжне доручення №1764 від 06.09.2006р. не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на оригіналі платіжного доручення відсутній відповідний напис (помітка) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету----------крб. (дата)" та підпис першої посадової особи кредитної установи.
До того ж, як видно з платіжного доручення №1764 від 06.09.2006р., скаржник сплатив державне мито у розмірі 315 грн.
Проте, у касаційній скарзі оспорюється судове рішення щодо стягнення 66881,54 грн.
Таким чином скаржник недоплатив державне мито у сумі 19,41 грн.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись пп. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2006р. та на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.08.2005р. повернути скаржнику без розгляду.
Судді В. Перепічай
І .Вовк
П. Гончарук