Суддя 1-ї інстанції Верескун Н.А. справа № 22-а-1805/08
Суддя - доповідач Сухарьок М.Г.
У К Р А Ї Н А ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2008 року м. Донецьк
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Геращенко І.В., Гаврищук Т.Г.,
при секретарі Скопинській А.О.,
з участю: позивача ОСОБА_1, від відповідача Шибаєв Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2007 року по справі № 2-а-16/07 за позовом ОСОБА_1 до Артемівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про стягнення одноразової грошової допомоги, надбавки до пенсії, грошових компенсацій за відрядження, за не використану відпустку, не отримане обмундирування та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся з позовом в якому вказав, що він проходив службу в органах МВС в період з 14.12.1990 року по 25.08.2005 року, після чого був звільнений на пенсію. Після звільнення він з'ясував, що при проходженні служби йому нараховувалась та виплачувалась заробітна плата не в повному обсязі. Просив зобов'язати відповідача провести перерахунок його заробітної плати за серпень 2005 року та сплатити йому 5109,64 грн., а також за моральну шкоду 5000 грн. Додатковою заявою від 11.04.2007 року позивач просив зобов'язати відповідача провести інший перерахунок, стягнути на його користь загальну суму 15825,64 грн.
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2007 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Позивач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій вказав на помилковість висновків суду, просив скасувати постанову і ухвалити нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, постанову залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що при звільнені позивачу була виплачена грошова допомога в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби. Зміна статті звільнення не дає підстав для перерахування одноразової виплати, оскільки військово-лікарську комісію позивач мав право пройти і під час первісного звільнення, але таким правом не скористався.
Також суд вірно визначився, що згідно п. 3 Указу Президента України від 04.10.1996 року № 926 “Про умови грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ” встановлюються додаткові види грошового забезпечення необов'язкового характеру і саме керівникам органів внутрішніх справ у межах асигнувань, що виділяються на утримання цих органів, надано право призначати ці виплати. Наказ про сплату надбавки позивачу не видавався, тобто у задоволенні позивних вимог позивача про стягнення з відповідача виплати 50% надбавки відмовлено обґрунтовано.
Вимоги ст. 99 КАС України вірно застосовані до відносин які мали місце в 1996 році.
Статтею 56 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, передбачено, що особам середнього, старшого і вищого начальницького складу, звільненим із органів внутрішніх справ за віком, через хворобу, обмежений стан здоров'я чи скорочення штатів, у році звільнення, за їх бажанням, надається чергова відпустка. Позивач звільнений з органів внутрішніх справ у званні майора міліції, майор міліції - віднесено до старшого начальницького складу, тому даний вид виплати -компенсації за невикористану відпустку позивачу законодавством не передбачена.
Крім того, колегія вважає вірними висновки суду, щодо відмови в виплаті компенсації за обмундирування, оскільки це рішення прийняте у відповідності з Законом України № 565 - XII від 20.12.1990 року "Про міліцію", Законом України від 30.06.1999року № 783-ХIV "Про джерела фінансування органів державної влади" та Законом України № 1459-111 від 17.02.2000р "Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів".
Судова колегія вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, міським судом перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 6 грудня 2007 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2007 року по справі № 2-а-16/07 за позовом ОСОБА_1 до Артемівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про стягнення одноразової грошової допомоги, надбавки до пенсії, грошових компенсацій за відрядження, за не використану відпустку, не отримане обмундирування та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.
Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2007 року по справі № 2-а-16/07 - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини - 25 квітня 2008 року. Повний текст буде виготовлений - 5 травня 2008 року. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий: Сухарьок М.Г.
Судді: Геращенко І.В.
Гаврищук Т.Г.