ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 р. | № 2-8/7930-2005 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя | Першиков Є. В. |
судді | Муравйов О.В. |
Ходаківська І.П. |
розглянувши |
касаційне подання та касаційну скаргу | Прокурора Автономної Республіки Крим Фонду майна Автономної Республіки Крим |
на | постанову від 17.04.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду |
у справі | № 2-8/7930-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “МАС” |
до третя особа за участю | Фонду майна Автономної Республіки Крим Кримський Республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М.Сеченова Прокурора Автономної Республіки Крим |
про та за зустрічним позовом до про | визнання переважного права викупу Фонду майна Автономної Республіки Крим 1)Товариства з обмеженою відповідальністю “МАС” 2) Кримського Республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М.Сеченова визнання недійсним договору |
З участю представників :
позивача –Звєрєв М.А., за довіреністю
відповідача –Міхно М.В., за довіреністю
третя особа –не з’явилися
Генеральної прокуратури України –Громадський С.О., прокурор відділу
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 року у справі №2-8/7930-2005, яке залишене без змін постановою від 17.04.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду, позов ТОВ "МАС" задоволено. Визнано за ТОВ "МАС", на підставі проведених поліпшень, переважне право на викуп нерухомого майна - нежитлового приміщення корпусу №16, загальною площею 133,1 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул. Полікурівська, 25, а також стягнув з Фонду майна АР Крим судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Прокурор Автономної Республіки Крим звернувся з касаційним поданням, а Фонд майна Автономної Республіки Крим –з касаційною скаргою, в яких просять скасувати постанову від 17.04.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 року у справі № 2-8/7933-2005, і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “МАС” відмовити .
Розпорядженням від 28.09.2006р. Заступника голови Вищого господарського суду України, у зв’язку з відпусткою судді Савенко Г.В., для перегляду в касаційному порядку справ №2-8/8400-2005, № 2-8/7930-2005, №2-8/7931-2005, № 2-8/7932-2005, № 2-8/7933-2005, № 2-8/7934-2005, № 2-8/7935-2005, № 2-8/7936-2005, № 2-8/7929-2005, №52/175-06, №2-8/6519, призначених до розгляду в касаційній інстанції на 28.09.2006р. колегією суддів у складі: головуючого – Першикова Є.В., судді - Савенко Г.В., ХодаківськаІ.П., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –ПрешиковЄ.В., судді –Муравйов О.В., ХодаківськаІ.П.
28.09.2006р. в судовому засіданні касаційної інстанції оголошувалася перерва до 12.10.2006р.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне подання та касаційна скарга підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Визнаючи за ТОВ «МАС», на підставі проведених поліпшень, переважне право на викуп спірного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова суди виходили з того, що це майно знаходилось у відповідача у оперативній оренді. Договором оперативної оренди передбачено право орендаря Приймати участь у приватизації орендованого майна, та переважне право викупу об'єкту оренди у разі здійснення ним за згодою орендодавця за рахунок власних коштів поліпшень орендованого об’єкту нерухомості які неможливо відокремити без завдання шкоди, вартістю 25 відсотків залишкової вартості. Вартість невід'ємних поліпшень з дозволу орендодавця здійснено більш ніж 25 відсотків невід'ємних поліпшень.
Також, виходячи з положень ст. 51 Закону України «Про державну програму приватизації»№ 1723-ІІІ від 18.05.00, попередні судові інстанції дійшли висновку, що ТОВ «МАС»набуло переважне право на викуп орендованого приміщення, а також, що прийняття Фондом майна АР Крим наказу про приватизацію об'єкту оренди шляхом продажу на аукціоні, фактично позбавляє, позивача, у встановленому законодавством порядку, бути самостійним претендентом на покупку, орендованих приміщень.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушення вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийняття судових рішень не взято до уваги та не надано належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про не з’ясування судом всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів зазначає, що статтею 51 Закону України «Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки»від 18.05.2000р. встановлено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна, орендар одержує право на викуп цього майна, коли за згодою орендодавця, за власні кошти орендар здійснив поліпшення орендованого майна, вартістю не меншою 25 відсотків залишкової вартості майна, яке неможливо відокремити від об'єкта, не завдавши йому шкоди.
При цьому, згідно зі ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», викуп застосовується до тих об'єктів, які не були продані на аукціоні чи за конкурсом і були включені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу і були здані в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Спірний договір оренди укладено після набрання чинності Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Однак, попередні судові інстанції, не дали будь-якої оцінки обставинам справи з якими стаття 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», пов’язує можливість застосування такого способу приватизації як викуп.
Крім того, частиною першою статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також шляхом викупу.
Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації.
29.09.2004 Фондом майна Автономної Республіки Крим було видано наказ №1125 про прийняття рішення з приватизації шляхом продажу на аукціоні спірного майна, що належить Автономній Республіці Крим, розташованого за адресою: м.Ялта, вул.Полікурівська,25 що знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова (далі - інститут ім. Сеченова) і переданого у користування за договором оренди ТОВ "МАС".
Цей наказ був виданий на виконання постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15.09.2004 № 1051-4/04 «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим», а способом продажу зазначеного нежитлового приміщення визначено «аукціон». Верховна Рада Автономної Республіки Крим, як представницький орган Автономної Республіки Крим, здійснює права власника на майно, землі й інші природні ресурси, що належать Автономній Республіці Крим, а також визначає порядок управління об'єктами власності Автономної Республіки Крим. Згідно з п.6 ст. 4 Конституції Автономної Республіки Крим нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим обов'язкові для виконання на території Автономної Республіки Крим.
Проте, попередні судові інстанції визначивши за позивачем переважне право викупу спірного майна, не дали оцінки вищенаведеним обставинам та доводам відповідача та прокурора про те, що право визначення способу приватизації майна (шляхом продажу на аукціоні (за конкурсом) чи шляхом викупу) належить визначеним законодавством органам, що не позбавляє позивача права самостійної участі в приватизації спірного майна.
Колегія суддів вважає також помилковим тлумачення апеляційним судом норм статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», щодо приватизації орендованого майна лише шляхом викупу, оскільки таке тлумачення не відповідає змісту наведеної статті, а зазначена стаття встановлює порядок та підстави припинення договору оренди, і жодним чином не встановлює права і обов'язки органу приватизації щодо обрання способу приватизації.
Беручи до уваги те, що вищевказані питання не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.
З огляду на вищевикладене рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду .
Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови .
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційне подання Прокурора Автономної Республіки Крим та касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити частково.
Постанову від 17.04.2006р. Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 року у справі № 2-8/7930-2005 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді О. Муравйов
І. Ходаківська