РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-2704/11

16.02.2012             року                                                                                м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

розглянувши у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в результаті невиконання належним чином відповідачем умов договору  від 15.07.2008р. утворилась заборгованість на загальну суму  13066,75 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.08.2011 року складає 104151,21 грн, яку відповідач-боржник у добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав заявлені  позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  про причини неявки суду не повідомили. Клопотань або заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову  до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 197 ч.2 ЦПК України у зв’язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору кредиту від 15.07.2008 року позивач надав ОСОБА_1 строковий кредит у розмірі 8000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.07.2009 року /а.с.7-10/.

Відповідно  Додатку № 1 до кредитного договору № 239011-CRED встановлено графік погашення кредиту та відсотків /а.с.10/

На виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір поруки від 15.07.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанком” та ОСОБА_2, згідно якого  поручитель – ОСОБА_2 відповідає перед кредитором – ПАТ КБ „ПриватБанком” за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним  договором у тому же розмірі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків за користування кредитом, комісій, винагороди, штрафів, пені та інших платежів /а.с.11/.

Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, у зв’язку з чим, станом на 30.08.2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 13066,75 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.08.2011 року складає 104151,21 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5716,14 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 6698,52 доларів США  /а.с.5/.

          04.11.2011 року  за клопотанням відповідача ОСОБА_2 була призначена судова почеркознавська експертиза, на вирішення якої поставлено питання: чи виповнений підпис у договорі поруки № 23901 П від 15.07.2008 року ОСОБА_2, однак  відповідно до повідомлення НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим експертиза проведена не була у зв’язку з відсутністю документів, підтверджуючих сплату за проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підлягаюсь задоволенню повністю.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то  в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання та одностороння зміна умов зобов’язання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1, укладаючи та підписуючи кредитний договір № 239011-GRED, погодилася з зазначеними в ньому умовами.

Відповідач ОСОБА_2, укладаючи та підписуючи договор поруки № 239011 П від 15.07.2008 року, також погодилась з зазначеними в ньому умовами і зобов’язалася нести солідарну з відповідачем ОСОБА_1 відповідальність за невиконання останньою зобов’язань (неповернення кредиту, несплати відсотків, пені) за основним договором.

Позивач виконав належним чином свої зобов’язання за договором, тобто надав відповідачеві обумовлену договором суму кредиту, відповідачі у свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконували, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або  у повному обсязі.

Договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник  включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, штрафів тощо.

У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання  обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Право позивача вимагати дострокового повернення кредиту передбачене ст. 1050 ЦК України.

Відповідачі не надали суду доказів відсутності їх вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ними були вжитті всі залежні від них заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України,  для звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Суд погоджується з наданим позивачем  розрахунком  і, таким чином,  стягненню з відповідачів у солідарному порядку підлягає заборгованість на загальну суму 104151,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5716,14 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 6698,52 доларів США.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачені та документально підтверджені судові витрати по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  повністю.

2.          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість  в розмірі  104151,21 грн.

3.          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 580,75 грн.

4.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 580,75 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти днів) з дня  отримання копії.

    Суддя