ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 р. | № 39/157 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя | Ходаківська І.П. |
судді | Савенко Г.В. |
Волковицька Н.О. |
розглянувши |
касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі” |
на | постанову від 01.08.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду |
у справі | №39/157 господарського суду Дніпропетровської області |
за позовом | Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради |
До | ТОВ “АПК-Чаплі” |
про | розірвання договору про надання комунального майна в безкоштовне користування та подальшу передачу його в оренду |
З участю представників : не з’явилися
ВСТАНОВИВ :
Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АПК-Чаплі" м.Дніпропетровськ про розірвання договору від 01.08.99 про надання комунального майна в безкоштовне користування та подальшу передачу його в оренду.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06р. по справі № 39/157, яке залишене без змін постановою від 01.08.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду, позов задоволено.
Товариство з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 01.08.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.06р. по справі № 39/157, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ.
Розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України, у зв’язку із значною завантаженістю суддів Першикова Є.В. та ШаргалаВ.І. для перегляду в касаційному порядку справ №1/59 (5/390), № 12/165, №2/343, №39/157, призначених до розгляду на 19.10.2006р. колегією суддів у складі: головуючого – ПершиковаЄ.В., суддів - ШаргалаВ.І., Ходаківської І.П., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий –ХодаківськаІ.П., судді –Савенко Г.В., Волковицька Н.О..
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.1999 року на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 24.03.1999 року №28 "Про внесення змін до рішення міської ради від 18.03.1998 року №10 "про заходи щодо реорганізації державного комунального підприємства "Чаплі" між комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "АПК-Чаплі" був укладений договір про надання комунального майна в безкоштовне користування та подальшу передачу його в оренду. ;
Згідно з п. 1.1. договору цілісний майновий комплекс структурного підрозділу свиновідгодівельний комплекс, виділений з державного комунального агропромислового підприємства "Чаплі" згідно з розподільчим балансом, розташований за адресою: с.Чаплі, передається ТОВ "АПК-Чаплі" у безкоштовне користування на п'ять років (з 01.08.99 по 31.07.04), після чого передається товариству в оренду строком на 20 років (з 01.08.04 по 31.07.24).
Відповідно до п.5.2. після закінчення строку безкоштовного користування майном сторони 01.08.04 складають акт, в якому вказується балансова вартість майна, отриманого у безкоштовне користування, станом на 30.06.04, вартість витрат товариства на реконструкцію та переобладнання свиновідгодівельного комплексу, а також зазначається, що закінчився період безкоштовного користування і майно передається в оренду.
Відповідно до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судами, листом від 29.10.2004 р. №5/3/3568 комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради запропонував товариству з обмеженою відповідальністю "АПК-Чаплі" направити уповноваженого представника від ТОВ "АПК Чаплі" для обговорення умов та укладання додаткової угоди до договору від 01.08.1999року про надання комунального майна в безкоштовне користування та подальшу передачу його в оренду. Вказаний лист одержано головним бухгалтером підприємства 01.11.2004 р, про що свідчить відмітка на листі №5/3/3568, але відповіді на лист відповідач не надав, дій направлених на виконання умов договору не здійснив.
За таких обставин попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що позивач вжив необхідних заходів, щодо виконання п.5.2. договору, тоді як відповідач порушив умови даного пункту.
Відповідно до пункту 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на ані вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при м, укладені договору.
Оцінивши надані позивачем документи, попередні судові інстанції дійшли вірного висновку, що внаслідок порушення відповідачем п.5.2 договору щодо переходу від безкоштовного користування майном до користування ним на умовах оренди, позивач позбавився можливості отримати певні грошові кошти, на які розраховує при укладенні договору.
Колегія суддів зазначає, що порядок зміни та розірвання господарських договорів визначено ст. 188 Господарського кодексу України, згідно з пунктами 2,3,4 якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропопозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахування часу поштового збігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Судами встановлено, що листом від 07.09.2005 року комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради попередив відповідача про намір розірвати договір від 01.08.1999 року та запропонував представнику відповідача з'явитися до комітету для вирішення цього питання, на який відповідач не прореагував. Листи, направлялися комітетом на юридичну адресу відповідача, доказів зміни якої та попередження про це свого контрагента товариство з обмеженою відповідальністю "АПК-Чаплі" не надало.
Колегія суддів погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про те, що про умови договору стосовно складання акта та переходу на орендні відносини в однаковій мірі були обов’язковими для виконання для обох сторін.
Відповідач знав про ці умови, але на відміну від позивача ніяких дій щодо виконання пункту 5.2. договору не вчиняв, та на відповідні листи позивача не реагував.
За таких обставин, місцевий та апеляційний господарські суди правомірно задовольнили позовні вимоги про розірвання договору від 01.08.1999 року, тому підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень колегія суддів не вбачає.
Керуючись, ст.ст.111-5, 111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АПК-Чаплі” залишити без задоволення.
Постанову від 01.08.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №39/157 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Головуючий суддя І. Ходаківська
Судді Г. Савенко
Н.Волковицька