2-а-4887/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.02.2012                                                                                            м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : судді –Леміш Олексій    Миколайович   .,                                        

при секретарі - Химинець О.Я

з участю  позивача – ОСОБА_1

відповідача –Ковач І.І

представника відповідача  - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора  Управління  Держгірпромнагляду по Закарпатській області –Ковач І.І  про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення  , -

     Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом головного державного інспектора  Управління  Держгірпромнагляду по Закарпатській області –Ковач І.І  про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення  .

Свій позов  мотивує тим, що 10.08.2011 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн. па підставі ч2ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог законодавства та інших нормативних актів про охорону праці, а саме, директор підприємства не пройшов навчання та перевірку знань в навчальному закладі з питань охорони праці п.5.1. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", ст.18 Закону України "Про охорону праці". Оскільки позивач не згідний з постановою, яка була йому вручена та вважає таку не обгрунтованою, а тому звернуся до суду та просив скасувати постанову  про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов із наведених у ньому мотивів підтримав та просив суд такий задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та  просив суд відмовити в задоволенні такого.

Заслухавши сторін які з”явились на розгляд справи,  дослідивши матеріали справи  всебічно та повно оцінивши докази, та об’єктивно і безпосередньо дослідивши їх, суд вважає, що позов із наведених у ньому мотивів  є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1  10.08.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн. на підставі ч2ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог законодавства та інших нормативних актів про охорону праці, а саме, директор підприємства не пройшов навчання та перевірку знань в навчальному закладі з питань охорони праці п.5.1. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", ст.18 Закону України "Про охорону праці". Така постанова була вручена Інспектором ОСОБА_1 10.08.2011  року о 10.00 в легковому автомобілі, яким керував інсп. Ковач І.І з недотриманням вимог законодавства.

Разом з тим, судом встановлено, що винесенню постанови передували ті обставини, що 09.08.2011 року головним державним інспектором Управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області Ковач І.І. проведена планова перевірка стану охорони праці в Хустському районному територіальному центрі соціальною обслуговування  Хустської районної державної адміністрації.

Так, при проведенні перевірки та складанні протоколу в  порушення ст.7 Указу Президента України від 23.07.1998 року № 917/98 "Про деякі заходи з делегулювання підприємницької діяльності" та п.2 8 наказу Держпаглядохорони праці № 92 від 30.03.2004 року Ковач І.І  не пред”явив службове посвідчення, відмовився записати дані службового посвідчення та проставити відповідні відмітки  у "Журналі рессірації перевірок" .

В судовому засіданні також встановлено, що своїми діями інсп. Ковач І.І порушено ряд норм, а саме вимоги  ст.ст.254.256 та ст.285 КУпАП .

Так, останнім не було  ознайомлено ОСОБА_1 з актом перевірки та  адміністративним протоколом.  Такі дії було здійснено інспектором тільки після  відмови останнього  у прийнятті постанови.

Разом з тим,  винесена постанова  не містить під собою жодних обгрунтованих підстав  з огляду на те, що директор підприємства не пройшов навчання та перевірку знань в навчальному закладі з питань охорони праці п.5.1. НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", ст.18 Закону України "Про охорону праці".

          Так, позивачем в судовому засіданні зазначено, що ним дійсно не було пройдено навчання та перевірку знань , але тільки тому, що державою не було виділено відповідних коштів, що від нього не залежить . Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1  попередньо було пройдено  навчання та перевірку знань з питань охорони праці в Закарпатському експертно-технічному центрі, про що свідчить посвідчення № 07/612. протокол засідання комісії з перевірки знань від 29.06.2007 року № 18.

         Також необхідним є зазначити, що навчання та перевірка знань з питань охорони праці є платним, в зв"язку з відсутністю належного фінансування на охорону праці, оплатити навчання ОСОБА_1 не надавалось  можливим.

         Для вирішення  вищенаведеного  питання  позивач неодноразово звертався в управління праці та соціального захисту населення та Хустську райдержадміністрацію про що свідчить також лист від 30.11.2009 року № 362.

          При складанні кошторису підприємства кожний рік плануються витрати на охорону праці, в тому числі і навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Однак, при затвердженні кошторисів такі питання не враховуються.

Разом з тим, в  період з 29 серпня по 02 вересня 2011 року ОСОБА_1  пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці в ТОВ "Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів". Посвідчення № 6234-ОП. протокол від 02.09.201 1 року № 121.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи інспектором який проводив  перевірку,  не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач заперечує проти позову, він мав надати докази правомірності свого рішення –постанови у справі про порушення норм трудового законодавства. Проте при розгляді справи доказів правомірності винесення постанови відповідачем не наведено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що стосується  посилання представника відповідача , про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду , то суд враховуючи обставини наведені ОСОБА_1, а саме те, що він знаходився на навчанні та оскаржував винесену інспектором постанову до Управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області, про що свідчить лист № 228 від 16.08.2011 року, суд приходить до висновку , що такі є не обгрунтованими, а тому  клопотання позивача про поновлення строків підлягає до задоволення.

Суд, перевіривши доводи позивача та наявні в матеріалах справи докази, вбачає достатність обґрунтування позову та підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 163, 164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора  Управління  Держгірпромнагляду по Закарпатській області –Ковач І.І  про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення  - задоволити.

Постанову №78 від 10.08.2011 року  інспектора Ковач І.І по справі про накладлення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 –скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитись 20.02.2012 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду                       _________________          Леміш Олексій Миколайович .