Дата документу 16.12.2011                                                               Справа №  3-3479/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року                                                                               м. Запоріжжя   

          Суддя  Ленінського  районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу у відношенні  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м. Чернівці, провідного юрисконсульта ПАТ «Дніпроенерго», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,    

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДКРС №08-904/2011 від 24.10.2011 року, при проведені планової ревізії   фінансово-господарської діяльності у ПАТ  «Дніпроенерго»  за період з 01.04.2008р. по 30.05.2011р., НАК «Енергетична компанія України»   було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти  в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, а саме:  

- при проведені відкритих  торгів на  закупівлю молока рідкого та вершків (молоко пастеризоване 2,5% жирності, 229513 одиниць по 0,5л.), оголошення  по закупівлю  у ВДЗ № 38946, бюлетень від 25.10.2010 № 43 (431)  до оцінки було допущено та не  відхилено  пропозицію  ТОВ «ВТП «Аріана», яка не відповідає вимогам документації  конкурсних торгів (правопорушення  вчинене 01.12.2010р.);

- при проведенні  торгів щодо будівництва водних шляхів, пристаней гребель та інших водних споруд  оголошення    № 43882, бюлетень від 15.11.2010 № 46 (434)  до оцінки було допущено та не  відхилено  пропозицію  ТОВ «Спецгідроремонт» та ТОВ «Відділок підводного судноремонту і гідротехнічних робіт», які не відповідають вимогам документації  конкурсних торгів (правопорушення  вчинене 12.01.2011р.);

- при проведенні  торгів на закупівлю робіт на об’єкті ВАТ «Дніпроенерго»  Запорізька ТЕС «Технічне переоснащення енергоблока ст. №1», до оцінки було допущено та не  відхилено  пропозиції  ТОВ «Спеценергомонтаж» та Концерн «Східно-Український енергетичний союз промисловців»,   які не відповідають вимогам документації  конкурсних торгів (правопорушення  вчинене 09.12.2010р.);

- при проведенні  торгів на закупівлю вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (вентилі високого тиску),   до оцінки було допущено та не  відхилено  пропозиції  ЗАТ  «Київське центральне бюро арматуро будування», ТОВ «Юженергомонтаж»,   ТОВ «СпецСтройІндустрія», які не відповідають вимогам документації  конкурсних торгів (правопорушення  вчинене 27.10.2010р.);

-  при проведенні відкритих  торгів на закупівлю труб сталевих до оцінки було допущено та не відхилено пропозиції ТОВ «Рітал», ТОВ «Сентравіс Сейлс Юкрейн», ТОВ «Укрметалгруп», які не відповідають  вимогам  документації конкурсних торгів (правопорушення  вчинене 08.12.2010р.);

- при проведенні  торгів на закупівлю вузлів до насосів, компресорів та систем гідравлічних (запчастини до багерних насосів), до оцінки було допущено та не  відхилено  пропозиції  ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», ТОВ «Торгівельний дім ПЛМЗ», які не відповідають вимогам документації  конкурсних торгів (правопорушення  вчинене 15.12.2010р.);

 Зазначене є порушенням пп.3 п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за що передбачена адміністративна відповідальність  по ч.1 ст.164-14 КУпАП.  

Порушення було допущено членом комітету з конкурсних торгів ВАТ  «Дніпроенерго»   ОСОБА_1

В судовому засіданні   ОСОБА_1  та її представник адвокат ОСОБА_2 пояснили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164-14 КУпАП, просили при розгляді справи врахувати дані, що характеризують  ОСОБА_1, крім того, просили закрити дану справу на підставі ст. 38 КУпАП.  

Представники  КРУ в Запорізькій області   в судовому засіданні  пояснили, що було внесено зміни до ст..38 КУпАП, якою на теперішній час передбачається, що адміністративне     стягнення    за    вчинення    правопорушення, передбаченого  статтею  164-14  КУпАП, може бути накладено протягом  трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Зміни до зазначеної статті набрали законної сили 03 жовтня 2011 року. Таким чином,  ними було застосовано саме ці зміни, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 24 жовтня 2011 року.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно  до п.1.2.3.1 Плану контроль-ревізійної роботи апарату  КРУ в Запорізькій області  на ІІ квартал 2011 року  протягом часу з 17.06.2011р. по 12.09.2011р.  проведено ревізію  фінансово-господарської діяльності ПАТ «Дніпроенерго»  за період з 01.04.2008р. по 31.05.2011р.  та виявлено порушення, що  встановлено актом від 12.09.2011р. за № 005/0004.

Так, ОСОБА_1  інкримінують  правопорушення скоєні  у жовтні, грудні 2010 року та січня 2011 року. Правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не є триваючими, оскільки   оскільки  триваючі правопорушення характеризуються тим, що вони вчиняються  протягом більш-менш тривалого часу  безперервним здійсненням  такого єдиного діяння.

Таким чином суд вважає, що перебіг строку давності притягнення  до адміністративної відповідальності  є день вчинення правопорушення.  

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне  правопорушення,  підлягає відповідальності  на  підставі  закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони,  які  пом'якшують  або скасовують відповідальність за адміністративні   правопорушення,   мають   зворотну  силу,  тобто поширюються  і  на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони,   які   встановлюють  або  посилюють відповідальність  за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено  не  пізніш  як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а  при  триваючому правопорушенні – не  пізніш  як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.    

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 164-14 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -    

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 закрити у зв’язку з пропуском строку притягнення  до адміністративної відповідальності.     

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.    Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області  через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.    

Суддя:                                                                                          Турбіна Т. Ф.