ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

26 жовтня 2006 р.

№ 8/40

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів                                                           Подоляк О.А.                                                                      Стратієнко Л.В.

з участю представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Лепеха Р.М. Джас І.В., Сивокобильський С.М. не з’явився

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу

приватної телерадіокомпанії “Візит”

на рішення та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 р.

у справі

№ 8/40

за позовом

Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

приватної телерадіокомпанії “Візит” виконавчий комітет Першотравенської міської ради

про	зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 р. позивач звернувся з вказаним позовом в суд, посилаючись на те, що відповідач протиправно, без наявності відповідного дозволу встановив на даху будинку № 1 по вул.Горького в м.Першотравенськ фермову щоглу і на неодноразові вимоги її демонтувати не реагує, а тому просив зобов’язати приватну телерадіокомпанію “Візит” демонтувати вказану фермову щоглу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 р. (суддя Дубінін І.Ю.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 р. (головуючий –Головко В.Г., судді –Лисенко О.М., Логвиненко А.О.), позов задоволено.

Зобов’язано приватну телерадіокомпанію “Візит” протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду, за власний рахунок здійснити демонтаж телевізійної фермової антени, розташованої на покрівлі технічного поверху житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Горького,1 в м.Першотравенську.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та залишити позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 16.03.2005 р. відповідач звернувся до позивача з листом № 493, в якому просив надати дозвіл на розробку проекту і розміщення телевізійної фермової антени на покрівлі технічного поверху жилого будинку № 1 по вул. Горького в м.Першотравенську.

Листом від 22.04.2005 р. № 673 позивач відмовив відповідачу у наданні такого дозволу.

Рішенням виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 01.06.2005 р. № 156 відповідачу було дозволено проектування та розміщення телевізійної фермової щогли по вул. Горького, буд.1 згідно з проектом, погодженим управлінням комунального господарства та майна, міського відділу ГУ МНС України у Дніпропетровській області, санепідемстанцією,  Петропавлівським РЕМ, міським житлово-комунальним підприємством.

У зв’язку з повідомленням позивачем виконкому Першотравенської міської ради  про відсутність його погодження на проектування та розміщення телевізійної фермової щогли по вул. Горького, буд.1, рішенням виконкому від 01.07.2005 р. № 175 було зупинено дію його попереднього рішення та зобов’язано відповідача в строк до 30.07.2005 р. отримати відповідні погодження, а у разі невиконання п.2 рішення, зобов’язати його у місячний термін демонтувати щоглу.

Листом від 02.08.2005 р. № 1224 позивач повторно відмовив відповідачу у наданні погодження на розміщення антени.

Згідно акту обстеження антени № 1 від 21.11.2005 р., складеного з участю представників сторін, антена встановлена з порушенням встановлених законодавством вимог.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що встановлення антени, виходячи з положень ст.376 ЦК України є самочинним будівництвом та загрожує небезпекою жилому будинку, на якому встановлена, а тому підлягає демонтажу.

Право позивача на захист таким способом  грунтується на положеннях ст. ст. 15, 16, 1163, 1164 ЦК України.

З такими висновками місцевого господарського суду погодився і суд апеляційної інстанції.

Проте, погодитись повністю з такими висновками  судів неможливо, оскільки монтаж фермової щогли не є самовільним будівництвом, а сама телевізійна фермова щогла (антена) не  є об’єктом нерухомості, виходячи з визначення цих понять, даних в ст. ст.376, ст.181 ЦК України, та того, що антена є пристроєм для випромінювання і приймання радіохвиль.

Також суд не вказав в чому ж полягає небезпека, яка загрожує жилому будинку внаслідок встановлення на ньому антени.

Згідно п.2.1 статуту позивача підприємство створено з метою здійснення виробничо-господарської діяльності, забезпечення належного утримання і збереження жилого фонду, нежилих приміщень та об’єктів соціально-культурного призначення, іншої діяльності, а також отримання прибутку.

Майно підприємства згідно п.4.2 Статуту є власністю територіальної громади м.Першотравенська і закріплюється за ним на праві повного господарського відання, а згідно ч.1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб’єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст.48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Проте,  в порушення вимог ст.43 ГПК України суд,  належним чином не перевірив та не спростував доводи відповідача про те, що Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, не будучи власником будинку, на якому розміщена антена, не може бути позивачем  справі, адже в матеріалах справи відсутні дані про те, що будинок, на якому змонтовано фермову щоглу (антену) перебуває на балансі позивача.

Таким чином, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обгрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з’ясувати обставини, що мають істотне значення для справи і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватної телерадіокомпанії “Візит” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 р. та  постанову  Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 р. у справі за № 8/40 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий                                                                   В.І. Дерепа

Судді                                                                              О.А. Подоляк                                                                                          

 

                                                                        

                                                                                       Л.В. Стратієнко