Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

                           Справа № 2-1647/11

У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Князева Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

                      В С Т А Н О В И В :

          01.12.11 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

         Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.11 року позовна заява залишена без руху з огляду на таке:

         Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)  не зазначена адреса тимчасового перебування в Російській Федерації;

2)          не зазначено ціну позову у відповідності до вимог п. 6 ст. 80 ЦПК України;

3)          відсутнє посилання на докази, що підтверджують ту обставину, що відповідач створює перешкоди в отриманні громадянства Російської Федерації;

4)          з огляду на те, що заява подана до суду ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_4, а іншою особою, довіреність якої (на порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України) не додано, встановити справжність підпису позивача не виявляється можливим.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

19.12.11 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла змінена позовна заява на виконання вимог ухвали від 06.12.11 року.

Разом з тим, зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-  На виконання вимог ухвали у позовній заяві зазначена ціна позову. З огляду на це, позовна заява має майновий характер. Однак позивачем не доплачено судовий збір до розміру 188,20 грн у відповідності до п.1.1 ставок Закону України «Про судовий збір».

-  На порушення п. 8 ст. 119 ЦПК України довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2, до позовної заяви не доданий.   Незавірену фотокопію довіреності не можна вважати документом, про який йде мова в зазначеній вище правовій нормі.

                   Вимоги п. 3 ухвали від 06.12.11 року не виконані, оскільки загальновідомими є обставини, які відомі широкому колу осіб, в тому числі і складу суду. Вони не потребують доказування тому, що об’єктивність їх існування є очевидна. Це в основному не дії, а події.

                    Загальновідомі   обставини   поділяються  на  всесвітньо відомі     (наприклад, столиці   

     держав, географічні назви), відомі на території певної  держави  (наприклад, національні свята,  

     історичні   події,  прізвища  керівників   держави)   та локальні,   тобто     відомі  на   обмеженій

     території (наприклад, місцезнаходження органів місцевого самоврядування, назви вулиць).

                   Не  можуть  вважати  загальновідомими  обставинами  не  факти,  а  їх  оцінки,  позиції    

    державних  та  громадських  органів,  відомості  про окремих фізичних осіб, а також обставини,  

    які хоч і відомі широкому колу осіб, але не мають об’єктивного існування.

                    Загальновідомість конкретних обставин суд повинен визнати.

                    З огляду на викладене, факт перешкоджання ОСОБА_3 в отриманні ОСОБА_2 громадянства Російської Федерації не можна вважати загальновідомим.

                    Ухвалою Інгулецького районного суду від 21.12.11 року позивачу надано повторний строк для усунення недоліків.

      11.01.12 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла змінена позовна заява на виконання вимог ухвали від 21.12.11 року.

      Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалах суду від 06.12.11 року та 21.12.11 року, не усунуті:

-          До позовної заяви не доданий оригінал або належним чином завірена копія документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2

-          Позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують ту обставину, що відповідач створює перешкоди в отриманні позивачем громадянства Російської Федерації.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

                       У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

            Повернути ОСОБА_2 сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 94 (дев’яносто чотири) грн. 10 коп. (квитанція № К48/Т/64 ПАТ «КБ «Надра»від 29.11.11 року) та 94 (дев’яносто чотири) грн. 10 коп. (квитанція № 60 Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»від 04.01.12 року).

           Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя