ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 р. | № 7/9/06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кривди Д.С., |
суддів: | Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. |
розглянувши касаційну скаргу | Товарної біржі “Всеукраїнська біржа нерухомості” |
на постанову | від 06.06.2006 Одеського апеляційного господарського суду |
та на рішення | від 30.03.2006 |
у справі | №7/9/06 |
господарського суду | Миколаївської області |
за позовом | Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради |
до | Товарної біржі “Всеукраїнська біржа нерухомості” |
про | зобов’язання звільнити приміщення |
за участю представників сторін |
від позивача: | Кремповська І.М., дов. |
від відповідача: | Воробйов В.Л., дов. |
від ГПУ: | Прасов О.О., посв. |
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради до Товарної біржі “Всеукраїнська біржа нерухомості” про зобов’язання звільнити приміщення за адресою вул. Потьомкінська, 51, загальною площею 408,3 м2, та повернути його власнику майна в особі Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради.
Позов мотивовано тим, що відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2004 у справі №10/265 договір оренди спірного приміщення) від 01.02.2002, укладений між позивачем та ПП Фомицьким О.І. розірвано, а відтак, на думку прокурора, автоматично втратив чинність договір суборенди від 01.02.2003 цього приміщення, укладений між ПП Фомицьким О.І. та відповідачем.
Рішенням від 30.03.2006 господарський суд Миколаївської області (суддя Семенчук Н.О.) позов задовольнив у повному обсязі, визнавши позовні вимоги обґрунтованими.
Постановою від 06.06.2006 Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: Лашина В.В. –головуючого, Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.) рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Ухвалою від 19.09.2006 Вищий господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що скаржника не було належним чином повідомлено про час та місце засідання суду апеляційної інстанції, а також тим, що в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції суть спору зазначено: про стягнення 2666,50 грн.
У судовому засіданні представник Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради надав докази того, що вказане управління є правонаступником позивача у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
З метою забезпечення принципу змагальності судочинства ст. 22 ГПК України передбачає право сторін брати участь в господарських засіданнях тощо.
Повідомлення про час та місце розгляду справи, зокрема апеляційної скарги у справі, здійснюється шляхом надіслання сторонам копій відповідних ухвал відповідно до ст.ст. 87, 98 ГПК України.
Приймаючи постанову у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду була направлена за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі. Як вбачається з поштового повідомлення, відповідач за вказаною адресою не знаходиться. При цьому в матеріалах справи відсутні докази про зміну відповідачем свого місцезнаходження.
Проте судова колегія не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції про повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду була надіслана відповідачу листом за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40. Вказаний лист повернуто підприємством зв’язку відправнику за відсутністю адресата, тобто копія ухвали, направлена за вказаною адресою, відповідачем отримана не була.
Разом з тим, наявна у матеріалах справи апеляційна скарга відповідача свідчить про зазначення відповідачем адреси: 54029, м. Миколаїв, а/с 119. Відомості про направлення судом копії ухвали про призначення розгляду справи відповідачу за вказаною адресою в матеріалах справи відсутні.
Крім того, предметом позовних вимог у даній справі є зобов’язання відповідача звільнити приміщення за адресою вул. Потьомкінська, 51, загальною площею 408,3 м2, та повернути його власнику майна –Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради. Тобто спір у справі виник саме у зв’язку з перебуванням відповідача за вказаною адресою. Проте відомості про направлення судом апеляційної інстанції копії ухвали у справі за цією адресою відсутні.
З огляду на викладене судова колегія дійшла висновку про те, що висновок суду апеляційної інстанції про відсутність відомостей про інше місцезнаходження відповідача, крім –м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, не відповідають матеріалам справи. За таких обставин не можна визнати, що суд апеляційної інстанції вжив всі можливі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
Звертаючись з касаційною та апеляційною скаргами у справі, відповідач не доводив обставини щодо неповідомлення його про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.
Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку про скасування постанови у справі та направлення справи до суду апеляційної інстанції для здійснення нового апеляційного розгляду справи.
При новому розгляді суду слід забезпечити дотримання положень ст.ст. 43, 87, 98 ГПК України, а також з урахуванням вимог ст.ст. 47, 43, 104 ГПК України встановити усіх осіб, прав та обов’язків яких стосується даний спір, зокрема стосовно орендаря, що уклав договір суборенди з відповідачем.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 у справі №7/9/06 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький