ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 р. | № 6/2вс (4/392) |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Спільного виробничо-комерційного підприємства “Альянс С”, м. Алчевськ |
на постанову | від 20.06.2006 Луганського апеляційного господарського суду |
у справі господарського суду | № 6/2вс(4/392) Луганської області |
за позовом | Спільного виробничо-комерційного підприємства “Альянс С”, м. Алчевськ
|
до орган виконання | Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ |
на | дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби |
за участю представників сторін:
від позивача – Алексев В.І., Тараненко О.Г.
від відповідача – Рудковська І.В.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2006 р., яка залишена без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 р. задоволено скаргу Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”. Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби № 47/5 від 09.03.2006 р. про арешт коштів ВАТ “Алчевський металургійний комбінат” в межах суми 231 811,65 грн. Зобов’язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби прийняти постанову про зняття арешту з коштів ВАТ “Алчевського металургійного комбінату”. Зобов’язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом № 4/392 від 19.12.2000 р.
Суд мотивував своє рішення тим, що наявність незакінченого виконавчого провадження з виконання наказу від 19.12.2000 р. по справі № 4/392 та мирової угоди по справі № 10/4б не виключає можливості подвійного стягнення з відповідача суми заборгованості.
Первісні зобов'язання, зазначає суд, за наказом № 4/392 не підлягають виконанню, тому що зобов'язання за мировою угодою виникли внаслідок заміни первісного зобов'язання за наказом від 19.12.2000 р. № 4/392.
Визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню , підставою закінчення виконавчого провадження згідно п.4 ч.1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.
Оскаржуючи постанову апеляційного суду та ухвалу господарського суду скаржник просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що при винесенні судових рішень судом порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”.
Зокрема, скаржник зазначає, що мирова угода, яку він не підписував не розповсюджується на відносини між ним та боржником –Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат”.
Крім того, мирова угода у справі про банкрутство передбачає лише розміри, порядок і строки виконання зобов’язань боржника, а не заміну зобов’язань, що існували раніше.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням арбітражного суду Луганської області від 19.12.2000 р. у справі № 4/392 задоволено позов Спільного виробничо-комерційного підприємства “Альянс С” до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” про стягнення 220 704 грн.
На виконання зазначеного рішення видано наказ та відкрито 11.07.2001 р. виконавче провадження. по примусовому виконанню вказаного наказу.
Оскільки проти боржника –Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” було відкрито декілька виконавчих проваджень, то відповідно до вимог ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження по примусовому виконанню наказу арбітражного суду від 19.12.2000 р. було об’єднано у зведене виконавче провадження.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою господарського суду Луганської області від 23.01.2004 р. порушено справу № 10/4б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”.
Ухвалою господарського суду від 01.07.2004 р. у справі про банкрутство затверджений реєстр вимог кредиторів до складу якого включено і позивача –Спільне виробничо-комерційне підприємство “Альянс С” з вимогами на суму 220 704 грн. на підставі наказу арбітражного суду № 4/392.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.2004 р. затверджено мирову угоду між сторонами у справі про банкрутство, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та припинено провадження у справі. Рішення про укладення мирової угоди було прийнято одностайно в присутності всіх членів комітету кредиторів. Мирову угоду підписано головою комітету кредиторів, керівником боржника та начальником Алчевської об’єднаної Державної податкової інспекції.
Статтею 37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено зокрема, що мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.
Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що наявність незакінченого виконавчого провадження з виконання наказу арбітражного суду від 19.12.2000 р. № 4/392 та мирової угоди у справі про банкрутство № 10/4б, до якою включено вимоги Спільного виробничо-комерційного підприємства “Альянс С” по виконанню цього ж наказу, може призвести до подвійного стягнення з відповідача суми однієї й тої ж заборгованості.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку, зокрема, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції підставно зазначив, що первісне зобов'язання по виконанню наказу від 19.12.2000 р. № 4/392 не підлягає виконанню, оскільки зазначене зобов'язання включено до мирової угоди у справі про банкрутство № 10/4б, тобто первісне зобов'язання замінено новим зобов’язанням за мировою угодою, яке виникло на основі первісного.
Посилання скаржника на те, що він не підписував мирової угоди з боржником –Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” до уваги не приймається, оскільки відповідно до вимог п.5 ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирову угоду у справі про банкрутство від імені кредиторів підписує голова комітету кредиторів.
Суд першої та апеляційної інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення повно і всебічно з’ясували фактичні обставини справи, дослідили та надали оцінку як доводам позивача так і запереченням відповідача.
В решті касаційна скарга стосується спростування обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, а також заперечень щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому судом касаційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на вимоги ч.2 ст. 1115 та ч.1,2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.
Зо таких обставин, Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану Луганським апеляційним господарським судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 у справі № 6/2вс(4/392) залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Головуючий, суддя Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська