Справа № 2-а-1200/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

"14" червня 2011 р.                                                   

 Деражнянський районний  суд Хмельницької області

            в складі:           головуючого - судді                     Коваля Ф.І.,     

                                    при секретарі                               Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  м. Деражня справу  за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ДАІ,

                       встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора ДАІ.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ДАІ від 26 вересня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 26 вересня 2010 року о 8 год. 20 хв. автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1,  по вул. Прибузькій  в м. Хмельницькому, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Проте позивач посилається на те, що працівником ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

В судове засідання позивач не з’явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, що підтверджується постановою від 26 вересня 2010 року. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і  відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 18.1. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 26 вересня 2010 року о 8 год. 20 хв. автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1,  по вул. Прибузькій  в м. Хмельницькому, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Того ж дня інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро кається, а також до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.          

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

                 постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 26 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: