ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

23 жовтня 2006 р.

№ 12/122

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                          Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                            Марчук В.Г. –директор

відповідача                                       не з’явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємства проектно-виробнича фірма “Техноспецбуд”

на  постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006

у справі господарського суду

№ 12/122 Івано-Франківської області

за  позовом

Приватного підприємства проектно-виробнича фірма “Техноспецбуд”

до	УМВС в Івано-Франківській області

про	стягнення 19 707,05 грн.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2005 року Приватного підприємства проектно-виробнича фірма “Техноспецбуд” звернулось до суду з позовом до Івано-Франківського міського відділу УМВС в Івано-Франківській області про стягнення з Івано-Франківського міського відділу УМВС в Івано-Франківській області 12 734,52 грн. заборгованості по сплаті виконаних позивачем робіт згідно умов договору підряду № 4 від 21.12.2001 та 1130,41 грн. пені, 1059,23 грн. 3% річних, 4470,94 грн. суми, на яку збільшився борг з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області  від 27.10.2005 залучено в якості належного відповідача УМВС України в Івано-Франківській області.

Управління МВС України в Івано-Франківській області заперечило проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності тривалістю три роки.

Як вбачається з рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2005, позивач просив стягнути тільки суму боргу, від решти позовних вимог відмовився.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2005 (суддя Матуляк П.Я.) позов задоволено частково. Стягнуто з Івано-Франківського міського відділу УМВС в Івано-Франківській області на користь Приватного підприємства проектно-виробнича фірма “Техноспецбуд” 9 734,52 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в сумі 9734,52 грн. боргу та наявністю поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності (оскільки відповідач 07.07.2005 частково погасив суму боргу, позивач намагався врегулювати спір в позасудовому порядку).   

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 (колегія у складі суддів: Слука М.Г., Онишкевича В.В., Скрутовського П.Д.) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2005 у справі № 12/122 скасовано. Прийняте нове рішення про відмову в позові. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, крім того вказав про те, що позивачем вимоги документально не обґрунтовані.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006, приватне підприємство проектно-виробнича фірма “Техноспецбуд” звернулась з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути  з УМВС в Івано-Франківській області 9734,52 грн. основного боргу та судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

       В судове засідання 23.10.2006 представник  УМВС в Івано-Франківській області не з’явився. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи  УМВС в Івано-Франківській області повідомлено належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем і Івано-Франківським МВ УМВС України м. Івано-Франківськ укладено договір № 4 від 21.12.2001 підряду на ремонт адміністративного приміщення. Відповідно до п.п. 4.1 –5 договору фінансування робіт проводиться згідно погодженої схеми з попередньою оплатою 50 % вартості за договором. Остаточна оплата за виконані роботи проводиться платіжними дорученнями протягом 5-ти днів після підписання довідок Ф-3, але не пізніше 15 числа поточного місяця. Позивач виконав роботи на суму 77 406,2 грн., що підтверджується довідками форми КБ-3 за січень-липень 2002. З врахуванням сплати відповідачем суми 35 966 грн. в 2002 році та суми 3000 в липні 2005 року, а також переданих позивачу відповідачем матеріалів на суму 8705,68 грн. заборгованість останнього становить 9734,52 грн., що також підтверджується складеним сторонами актом звірки взаєморозрахунків.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивачем пропущено строк для звернення з позовом, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Між тим судом не було досліджено питання щодо поважності причин пропуску позивачем позовної давності. Проте, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем було добровільно перераховано позивачу 07.07.2005 суму  3000 грн.

Судом апеляційної інстанції також допущено порушення норм процесуального права, розглянуто апеляційну скаргу  Івано-Франківського міського відділу УМВС в Івано-Франківській області, який не є юридичною особою згідно Положення про Івано-Франківський міський відділ УМВС України, яке затверджено управлінням МВС України  в Івано-Франківській області № 634 від 15.11.2004.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі можуть бути юридичні особи.

Суд першої інстанції також стягнув заявлену позивачем суму вимог з Івано-Франківського міського відділу УМВС в Івано-Франківській області, яке не є юридичною особою.

За таких обставин прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд.   

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу приватного підприємства проектно-виробнича фірма “Техноспецбуд”  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2005 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 у справі № 12/122  скасувати.

Справу № 12/122 направити на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий  суддя                                                                         В.Карабань

                     

Судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

                                                                                                    В.Чабан