Справа № 2-139/12

15.02.2012

   Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді  Пилип’юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – СГІРФО Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – СГІРФО Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житловим будинком шляхом примусового зняття з місця реєстрації.

В позові вказував, що є власником житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, який йому подарувала його мати. В даному будинку зареєстровані, але фактично з 2001 року не проживають його колишня дружина, ОСОБА_2, шлюб розірвано 22.06.2008 року та син, ОСОБА_3

Просив усунути у здійсненні ним права власності та розпорядження житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1 і належить йому на праві власності, шляхом зняття органами реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач в судовому засіданні уточнив позов, просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житлом, яке знаходиться в АДРЕСА_1, яке належить йому на праві власності і послався на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити, згідний на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча про місце, день та годину розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи, СГІРФО Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником будинку в АДРЕСА_1, який має статус – приватного житлового фонду, користування жилими приміщеннями в якому регулюється главою 6 ЖК України та відповідними нормами ЦК України, що підтверджується копією витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СЕВ №693283 від 16.01.2012 року.

Позивач був одружений із ОСОБА_2, однак шлюб між ними розірвано 22.08.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 від 27.09.2011 року. Відповідач ОСОБА_3 є сином позивача та ОСОБА_2

Відповідачі раніше проживали в будинку, зареєстровані за вказаною адресою, однак не проживають з 2001 року, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №21 від 23.01.2012 року.

Права членів сім’ї власника на користування жилим приміщенням урегульовані ст. 405 ЦК України, відповідно до вимог якої члени сім’ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом.     

З урахуванням зазначених обставин Суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням, оскільки на момент пред’явлення позову сплинув річний термін передбачений ст.405 ЦК України, протягом якого за ними зберігається право користування жилим приміщенням.  

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням з дня вибуття в інше постійне місце проживання, а тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Це підтверджено дослідженими в суді належними доказами.

На підставі ст.ст.391, 405 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим будинком в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:                                                                І.В. Пилип'юк